La ignorancia es la fuerza

Como es habitual, está entrada está motivada por un artículo de un periódico:

La UE obliga a Google a retirar enlaces con información lesiva

El Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) insta a los buscadores a suprimir la información relativa a terceras personas que así lo soliciten

El artículo explica que la decisión del TJUE se produce en respuesta a la petición de un Español, Mario Costeja, que no quiere que al buscar su nombre aparezca una antigua noticia de un impago. A continuación, el autor de la crónica añade:

El derecho al olvido no es un intento de reescribir la historia ni de alterar la hemeroteca. Cuando la publicación original es legítima (en un periódico, por ejemplo), no comporta el derecho a borrar esa información del soporte original. Solo se elimina de los resultados de los buscadores para que los datos lesivos no permanezcan eternamente en Internet.

Se trata de una opinión subjetiva suya  pero la cuela como si fuera una verdad indiscutible. Parece que al periodista las hemerotecas, digitales o no, le parecen legítimas e inviolables; pero a los buscadores que los zurzan.

Guapa, vete a Google y traete todos los documentos y fotos que tengan del caso. Y que te den los negativos.

Se habla del “derecho al olvido” como si fuera un derecho incuestionable; sin embargo yo no había oído hablar de él hasta ahora. Incluso se podría argumentar que contradice un derecho más importante, el derecho a la libertad de expresión.

Y eso de que “los datos lesivos no permanezcan eternamente en Internet” ¿a qué viene? ¿No acaba de decir que los datos van a seguir en las hemerotecas? ¿Estará pensando en hemerotecas de las de antes, con periódicos amontonados? Porque por lo que yo entiendo, los datos van a seguir en Internet, accesibles a cualquiera que entre en la web de los periódicos y los busque.

Reconozco que estamos hablando de un tema delicado; pero precisamente por esa razón debería ser tratado con inteligencia”. Por lo que he leído, parece que no hay mucho de eso.

¿Qué dice la resolución?

La resolución del tribunal europeo, habla de una decisión previa de la Agencia Española de Proteción de Datos (AEPD):

The AEPD rejected the complaint against La Vanguardia, taking the view that the information in question had been lawfully published by it. On the other hand, the complaint was upheld as regards Google Spain and Google Inc.

Es decir, que la AEPD reconoce que La Vanguardia publicó la noticia legalmente y (supongo, aunque no lo dice), también debe estar en su derecho de mantenerla por tiempo indefinido en su hemeroteca digital. Sin embargo, si ve indicios de ilegalidad en las acciones de Google, que es el único que no ha hecho nada, ni generar la noticia, ni publicar el contenido.

Puesto que la AEPD no llevó a Europa el caso contra la Vanguardia, el TJUE sólo se pronuncia respecto a la queja contra Google:

An internet search engine operator is responsible for the processing that it carries out of personal data which appear on web pages published by third parties. Thus, if, following a search made on the basis of a person’s name, the list of results displays a link to a web page which contains information on the person in question, that data subject may approach the operator directly and, where the operator does not grant his request, bring the matter before the competent authorities in order to obtain, under certain conditions, the removal of that link from the list of results

En resumen, que si uno busca en Google por el nombre de una persona y sale un resultado incómodo para dicha persona, ésta puede solicitar que se la borre. ¿Es esto aplicable a todos los buscadores? ¿Es aplicable al buscador de la hemeroteca de La Vanguardia?

Yo creo que está claro que no se van a meter con los buscadores de los periódicos. Creo que el mismo Mario Costeja deja claro de qué va todo esto:

Pero [Costeja] no está dispuesto a que “gane la prepotencia norteamericana”

La parte técnica

Como programador estoy acostumbrado a que los usuarios sean tremendamente vagos en sus descripciones. Comprendo que sin saber cómo funcionan las cosas es difícil saber qué se quiere; pero cuando uno dicta una resolución legal, ¿es tanto pedir un poco más de claridad?

Porque eso de que se “haga una búsqueda basada en el nombre de una persona” ¿qué significa?.  Si busco por “Costeja” ¿Tiene Google que eliminar los enlaces? ¿O es sólo si pongo el nombre y los dos apellidos? ¿Qué pasa si pongo otras palabras? ¿O si es un nombre muy común?

Tengo la sensación de que hay gente que piensa que los buscadores funcionan porque hay gente indexando cosas, y que de alguna forma Google es consciente de todo lo que aparece cuando uno busca. Sin embargo, Google (y el resto de buscadores) no hace más que recolectar automáticamente páginas web y devolver los resultados ordenados por un algoritmo matemático. Algo que, por cierto, está en manos de cualquier persona (con un megacentro de datos, eso sí).

Limitar las búsquedas por criterios espurios interfiere en los algoritmos de búsqueda y es contraproducente para todos.

Mario Costeja (un ataque ad hominem)

¿Quién es el tal Mario Costeja?

Ya sabemos que es una persona que está en contra de la prepotencia americana. También podemos deducir que es una persona que estaba muy preocupada de que nadie supiera de sus impagos en el pasado, pero que no tiene inconveniente en hablar de ellos en entrevistas. Podría ser que ya no le importe y que se haya sacrificado por el bien de los demás; pero tengo la impresión de que no es ese tipo de persona. En otro artículo de El País se dice:

“Jugar al póquer conmigo es imposible, detecto enseguida si es un farol”, dice entre risas Mario Costeja González. Perito calígrafo judicial y experto en comunicación no verbal.

Y luego:

Y se indigna cuando se relaciona su demanda con poner límites a la libertad de expresión en la Red. “La he defendido a capa y espada toda mi vida; yo sí que corrí delante de los grises para defenderla. Siempre fui antiprohibir”

Quitando el hecho de que uno no “corre delante” (escapar es una expresión más adecuada) para defender nada, sino que se enfrenta, me parece que este tío es un bocazas de tomo y lomo.

Y libertad sí, pero no libertinaje ni hostias en vinagre.

Y por si alguno tiene curiosidad por ver la mención en La Vanguardia que provocó la queja, aquí está. Es bastante decepcionante.

Desvaríos de un friki: Las precuelas (I)

Esta va a ser una entrada algo distinta a las que suelo hacer. Generalmente intento tocar temas de interés, más o menos, general. En este caso, voy a hacerla sobre un tema que aunque, a juzgar por las entradas vendidas, interesa a mucha gente; sólo a ciertos frikis nos “copa”. En resumen, voy a hablar de La Guerra de las Galaxias (en el futuro SW), más concretamente de lo malas que son las precuelas.

Podría hablar de lo ridículo de los guiones, personajes o diálogos; pero esos temas voy a dejarlos para futuras entradas (si no soy apedreado tras esta). En este caso quiero hablar, simplemente de los efectos especiales. Concretamente cómo, aunque gracias a los ordenadores se pueden hacer más cosas, en la mayoría de los casos el resultado es irreal; dando un aspecto general de dibujos animados. En mi caso, siempre que pienso en las precuelas las recuerdo como si fueran dibujos, más que imágenes reales. Pero antes de empezar, pongámonos en contexto.

Dos trilogías, dos estilos.

Uno de los mantras que Lucas repetía a los encargados de los efectos especiales es que quería mostrar un universo usado. Esto era una novedad respecto a la mayoría de las películas de ciencia ficción previas, en las que todo era nuevo y todos vestían uniformes dorados.

Aparentemente, la gola volverá.

En el episodio IV (como se le conoce ahora), Luke vive en una especie de cuevas hechas de adobe. Tiene un coche volador que, cláramente ha visto mejores épocas. Junto con Obi Wan contrata el Halcón Milenario que es definido como “cacharro” por toda persona que lo ve. Es cierto que esto ocurre en los arrabales del imperio y que en las partes más civilizadas las cosas parecen estar mejor; aún así, dos de las escenas más importantes de los episodios IV y V ocurren entre basura producida por el imperio. El universo de SW es un universo donde las cosas se usan, se estropean y se tiran o arreglan. Lo que vemos parece real, no un decorado recién pintado.

En las precuelas casi todo es nuevo. Naves pulidas y brillantes, edificios nuevecitos, un senado imperial que parece recién inaugurado. El hecho de que la mayoría de estas cosas estén hechas por ordenador y no filmadas en vivo tiene mucho que ver con el cambio de estilo.

Al menos tiene buenos efectos especiales

Cuando he hablado con alguien de estas cosas (más a menudo de lo que me atrevo a reconocer), mucha gente coincide en que las precuelas al menos tienen buenos efectos especiales. Mi impresión es la contraria, como ya he dicho, y puedo demostrarlo.

Veamos la siguiente imagen extraída de una página web en la que se la pone como ejemplo de buenos efectos especiales:

Yoda1

Clic para agrandar

He puesto algunos de los errores que me parecen más graves, pero para mí está claro que es un problema global. La imagen no parece nada real, es como un dibujo. El hecho de que la decoración sea completamente insulsa no ayuda a mejorar esa impresión.

Comparemos este Yoda hecho por ordenador con el Yoda del Imperio Contraataca:

Hecho un chaval estoy

Reconozco que es una marioneta y en movimiento se parece un poco a Epi y Blas; pero eso no te saca de la historia. No es difícil creerse que estás viendo un bicho de verdad. En la imagen estática el efecto es perfecto, nada indica que no es auténtica.

Como no todo va a ser criticar he hecho un experimento. He cogido la imagen anterior y la he modificado a mano para intentar solucionar alguno de los problemas que tiene. Está hecho a mano con Gimp, así que sigue pareciendo un dibujo. De hecho es posible que haya introducido nuevos problemas, pero creo que en general tiene mejor aspecto.

Yoda2

Clic

El bidón del fondo sigue siendo lo peor, pero al menos ahora el pelo genera sombra y es algo más realista, hay mucha más oclusión ambiental y los tejidos y piel tienen pelusilla. Aún así, la imagen sigue siendo muy irreal. Lo importante es que demuestra cuánto camino queda para que las imágenes por ordenador sean suficientemente realistas para escenas de este tipo.

Otro ejemplo extraído del mismo sitio:

De nuevo, las cosas desenfocadas del fondo son totalmente irreales. Falta oclusión ambiental por todas partes (el sitio donde el arco toca el suelo tendría que tener una línea más oscura, por ejemplo) y esas rocas parecen más falsas que una moneda de 3 euros. En movimiento la cosa no mejora nada. El resultado final es un desastre.

De hecho, todas las imágenes de la página web que he citado son más o menos igual de malas. Los que hayáis llegado hasta aquí podéis echarle un vistazo. Yo, por el momento, voy a dejarlo aquí; pero no garantizo que esta sea mi última palabra sobre el tema.

Un hombre hecho por ordenador subido en una cosa rara hecha por ordenador. Ambos ajenos al hecho de que han sido pegados sobre una foto de un prado.

El pueblo contra González

Por alguna razón, en lo relacionado con los coches me suelo encontrar inmerso en situaciones kafkianas.

Recuerdo una conversación telefónica con tráfico sobre un coche que se me había llevado la grúa y que bordeó el surrealismo (la conversación, no la grúa). En otra ocasión tuve que ir desde Santander a Oviedo a decirles que en la foto de la multa que me habían puesto no salía mi coche sino otro de diferente modelo, marca, color y matrícula (si pensáis que fue cosa fácil os equivocáis). Y por supuesto, también están los líos que tuve el año pasado por culpa de no hacer bien la transferencia de mi coche en su momento (debido a que la hice el día que me iba de España). Todas estas historias están salpicadas de personajes extraños, burócratas con estulta determinación y sorprendentes giros argumentales.

Hasta aquí la versión española. Hoy voy a hablaros del remake americano.

Antes de nada los antecedentes. En Estados Unidos, como es bien sabido, cada estado tiene amplia capacidad legislativa. Las leyes de tráfico, entre otras, cambian cuando uno cruza la, generalmente invisible, frontera entre ellos. Por ejemplo, en Nueva York, puedo conducir todo el tiempo que quiera con el carnet español, cosa que no ocurre en ninguno de los estados que me rodean. Por esa razón, me decidí a sacar el carnet de conducir de aquí.

Como detalle curioso, en el intervalo desde que superé el examen teórico y hasta que pasé el práctico, no podía conducir si no iba alguien con carnet a mi lado. Es decir, una vez que les demostré que, al menos, conocía la parte teórica, perdí privilegios. Afortunadamente, en mi caso ese intervalo fue de sólo una semana.

Una vez pasado el examen práctico me dijeron que me mandarían el carnet a casa en el plazo de 9 días. Al cabo de dos semanas aún no había recibido nada, así que me pase por tráfico que, por suerte, está a cinco minutos andando desde mi casa. Allí me dijeron que les salía que tenía una multa en otro estado, pero que seguro que era un error y se encargarían de arreglarlo. Tras pedirme con amabilidad que rellenara un impreso me aseguraron que recibiría el nuevo carnet en breve.

Pasaron tres semanas sin que me llegara nada, así que volví a la oficina de tráfico. Esta vez hubo menos amabilidad y más incompetencia.

Y mucho más de esto

La de la ventanilla me dijo que esperara, que tenía que preguntar a la encargada. Durante media hora las vi entrar y salir de despachos, hacer llamadas e imprimir cosas. Mientras tanto yo me entretenía mirando a la gente de las colas y haciendo matemáticas en los bordes de un panfleto sobre donación de órganos. Al fin me llamaron para decirme que tenía un cargo pendiente en California por conducir borracho. Aunque les aseguré que nunca había estado en California y que jamás me habían pillado conduciendo borracho (no me gusta mentir), me explicaron que tenía que solucionar esos cargos antes de que me diesen el carnet. Evidentemente no me estaban creyendo.

Les dije que no me parecía normal que tuviese que ser yo quién demostrase mi inocencia. Pensé en decirles que la última vez que no fui a California olvidé comprar un recuerdo de no haber estado allí, pero me callé. Me dieron dos números de teléfono, uno en Álbany (capital del estado) y otro en California para que los llamase y solucionase el tema.

En California me dijeron que no podían decirme nada si no les daba el número de referencia; pero que seguramente era un caso de confusión de indentidad. En Álbany el contestador me dijo que todas las líneas estaban ocupadas y que no me molestase en esperar. Así que ál día siguiente volví a tráfico a pedir un número de referencia.

Otra espera de media hora, más llamadas, más movimiento entre despachos y más hojas impresas.

En esta ocasión me explicaron que no tenían un número de referencia ya que al no tener carnet aún, no estaba en la base de datos. De todas formas, me dijeron que me llamarían al día siguiente cuando encontrasen una solución, cosa que hicieron. Me dieron el número de carnet de la persona a la que habían pillado borracha en California.

Con este número llamé a California de nuevo. Expliqué la situación al telefonista y éste me dijo que ese número correspondía a un tal José Jesús Olvera González que había nacido el mismo día y el mismo año que yo.

Me sorprendieron dos cosas. La primera la facilidad con la que me dio el nombre del pavo (¿no sé supone que esa información es privada?), la segunda lo poco que se parecía su nombre al mío. ¿Cuántos José González habrá en Estados Unidos que hayan nacido el mismo día que yo?

También me aseguraron que me enviarían una carta explicando que ese número corresponde a otra persona, y que con esa carta puedo ir de nuevo a tráfico. Espero que eso sea el fin del problema, aunque no soy optimista.

Como os imaginaréis, mientras hablaba con el de California estaba a la vez buscando a mi sosias en Internet. Lo primero que encontré fue lo siguiente:

People v. Gonzalez (8/16/2005)

On June 14, 2004, the Riverside County District Attorney filed an amended information, which charged Jose Jesus Olvera Gonzalez (defendant) with the following: Count 1, murder (Pen. Code, § 187, subd. (a)); count 2, gross vehicular manslaughter while intoxicated with two prior convictions for driving under the influence (Pen. Code, § 191.5, subd. (d)); count 3, driving under the influence and causing death or bodily injury to another person (Veh. Code, § 23153, subd. (a); Pen. Code, § 12022.7, subd. (a))…

Los cargos siguen unas cuantas líneas más. Finalmente la sentencia dice:

On July 28, 2004, defendant was committed to state prison for 19 years to life, consisting of a determinate term of four years for count 5 and a consecutive term of 15 years to life for count 1, and he was awarded the appropriate custody credits.

Es decir, me estaban confundiendo con una persona que sólo se parece a mí en el que puede ser el nombre más común en este continente (y el día de nacimiento) que además está en la carcel cumpliendo cadena perpetua.

Siguiendo con la búsqueda encontré algo escrito por puño y tecla de mi doble en un panfleto religioso con testimonios de presos:

Mi nombre es José Jesús Olvera González, de origen Mexicano, estoy en la prisión de Solano, en la ciudad de Vacaville, California. Estoy purgando una condena de 19 años a vida, esta condena empezó el 26 de mayo del 2003 por un accidente automovilístico que ocasione por andar borracho. Pero gracias le doy a Dios de estar con vida, para pedirle perdón por todos mis errores y arrepentirme ante los pies de nuestro Salvador Cristo Jesús y así poder gozar de su amor que mora en nosotros, por la misericordia de nuestro Dios. La honra y la gloria es para El, porque Dios es la gloria amen. Gracias a Dios Hermanos gracias por su hermosa amistad y gracias por tenernos en sus oraciones a todos nosotros los presos, aquí en las prisiones y a los presos en las calles. Los felicitó por su amor. Dios y padre de nuestro Señor Jesucristo los bendiga mucho proporcionando las Buenas Nuevas a todos los presos. No olviden que Dios padre, Dios hijo Dios Espíritu Santo siempre los acompañan por el mundo. (Mateo 28:19-20).

José González
State Prisión Vacaville
Vacaville, California

Si mi historia es Kafkiana, mi doble parece ser el protagonista de una canción de Los Chichos. En su testimonio parece olvidar que en el “accidente automovilístico que ocasionó” murió una persona y da gracias a Jesús por su amor y misericordia. Al parecer Jesús no tuvo la misma misericordia con el que murió en el accidente (y en mucha menor medida con migo y mis problemas burocráticos). Se ve que a nosotros, dios trino no nos acompaña por el mundo.

Supongo que este José González también es el culpable de que en los aeropuertos siempre me hagan pasar una inspección secundaria que dura más de una hora y de aquella vez en la frontera de Canadá en la que me vi rodeado por ocho policías con la mano en la pistolera y que tras cachearme me tuvieron detenido por unos minutos. En esos casos, la respuesta que recibo es siempre: “Su nombre se parece al de un criminal”.

Yo no nececesito pedir misericordia a ninguna deidad. La responsabilidad de mis actos es mía y apechugo con las consecuencias (¿es posible apechugar otras cosas?). Lo que no entiendo es que además tenga que cargar con el pecado original de llamarme José González. No entiendo que en la práctica uno tenga que demostrar su inociencia  continuamente. No entiendo que Homeland Security maneje un enorme presupuesto (¡de mis impuestos! como dicen por aquí) y no sea capaz de actualizar una base de datos. No entiendo cómo el no tener una identificación nacional y tener una gran independencia entre estados se refleja en pérdida de libertad en lugar de en todo lo contrario.

Mientras tanto, espero no veolver a tener más problemas con tráfico. Temo lo peor.

 

 

Los milagros de Jesús

Como siempre, al filo de la actualidad. En esta entrada voy a hablar de un tema que no tiene ni dos milenios. Los milagros de Jesús.

No voy a entrar aquí en si Jesucristo existió o no. Tiendo a pensar que existió alguien con ese nombre, aunque la evidencia no es pasmosa. En lo que sigue supondré que sí.

Lo que no voy a suponer es que los evangelios fueron escritos o inspirados por Dios. Supondré, como hacen los teólogos, que fueron escritos décadas después de los hechos por personas normales que conocieron a gente que conoció a Jesús.

Los milagros.

Existe una corriente entre escépticos que dice que no es necesario descubrir qué método específico utilizó cierto charlatán para conseguir aparentar tener poderes. Hay muchas formas de esquilmar a un pollo (¿es así la frase?) y basta con probar que hay al menos una forma de conseguir el mismo efecto con métodos naturales.

El propósito de este artículo es mostrar que los milagros de Jesús no sólo son pocos y, en general, bastante mundanos; sino que la mayoría son iguales a trucos de magia que se hacen hoy en día y se hacían también allá por el 40 DC.

Como no podía ser de otra forma, Wikipedia tiene un artículo en el que lista todos los milagros atribuídos a Jesús. Ordenados por tipo. La lista empieza con los milagros sobre curaciones:

Veinticuatro milagros sobre curaciones
Siete curaciones de espíritus inmundos
Cinco curaciones de paralíticos
Cuatro curaciones de ciegos
Dos curaciones de leprosos
Otras seis curaciones
Curaciones hechas de modo genérico

También curó a un gangoso y a un par de mariquitas

El problema con las curaciones es que son muy subjetivas. En muchos casos dependen del testimonio del propio enfermo en el momento de la curación y rara vez se realiza un seguimiento posterior. Por esa razón las curaciones milagrosas son, desde tiempo inmemorial, parte del repertorio de muchos charlatanes. Incluso hoy en día, pueden verse curaciones milagrosas en la televisión. No es necesario engañar (aunque en la mayoría de los casos se engaña), simplemente basta un auditorio entregado y con fe y no comprobar las enfermedades, ni antes ni después.

Evidentemente, curaciones muy subjetivas (como la explulsión de espíritus inmundos) o con variación en la intensidad de los síntomas (un ciego rara vez lo es completamente, y no todos los inválidos lo son por problemas en la columna) son más comunes que enfermedades de síntomas claramente visibles como la lepra. Basta ver a los predicadores televisivos de EE. UU. para comprobar que la cura de paralíticos sigue estando de moda (los casos de lepra, por el contrario, están de capa caída).

En ocasiones, Jesús utilizó su propia saliva o barro (o una mezcla de ambas) para ponerla en la parte afligida. Para el lector moderno es un comportamiento extraño. Si otras curaciones las hizo sin tener que tocar a la persona (o sin siquiera estar cerca) ¿por qué usar guarreridas en otros casos? Supongo que ese tipo de cosas eran comunes entre los curanderos de la época y a nadie le parecieron extrañas entonces. Veamos por ejemplo Marcos 7:32:

Y le trajeron un sordo y tartamudo, y le rogaron que le pusiera la mano encima.
Y tomándole aparte de la gente, metió los dedos en las orejas de él, y escupiendo, tocó su lengua;
y levantando los ojos al cielo, gimió, y le dijo: Efata, es decir: Sé abierto.
Al momento fueron abiertos sus oídos, y se desató la ligadura de su lengua, y hablaba bien.

Cuando el problema es díficil y meter el dedo en las orejas no es suficiente, es necesario un buen escupitajo.

Diez milagros sobre la naturaleza
La tempestad calmada.
Caminar sobre el agua.
La primera multiplicación de los panes y los peces.
La moneda en la boca del pez.
Cuando secó la higuera.
La segunda multiplicación de los panes y los peces.
La pesca milagrosa.
La Transfiguración de Jesús.
La Transubstanciación del pan y el vino en el cuerpo y la sangre de Cristo.
Las Bodas de Caná.

Los siguientes milagros, denominados “milagros sobre la naturaleza” son de muy diversa índole.

Algunos, como “La tempestad calmada”, “La pesca milagrosa” parecen explicaciones post facto de sucesos normales. Uri Geller, el famoso doblador de cucharas, utilizó esa técnica varias veces, declarándose autor (o catalizador) de cualquier evento inesperado que ocurriese a su alrededor.

“La moneda en la boca del pez”, es la promesa de jesús de que una moneda aparecerá en el próximo pez que se pesque. El evangelio sólo llega hasta ahí, así que nos quedamos sin saber si ocurrió o no.

Las diversas multiplicaciones de panes y peces (el mismo milagro o uno similar aparece un total de seis veces en los cuatro evangelios). Las variaciones en la historia, tanto en lugar como en número de personas, panes y peces no dan demasiada confianza. Se empieza dando de comer a 20 personas con dos docenas de peces y se acaba escribiendo que se dio de comer a cinco mil personas con una barra de pan y una lata de bonito.

Incluso en la actualidad, con cámaras, helicópteros, ordenadores y servicios de noticias, no somos capaces de ponernos de acuerdo en cuantas personas asisten a una manifestación. Diferentes fuentes ofrecen datos de distintos órdenes de magnitud.

Las bodas de Caná es un milagro similar. En este caso es el vino el que se multiplica.

Caminar sobre las aguas es otro milagro que los magos de hoy siguen realizando. En su versión actual, es necesaria una base de metracrilato, invisible una vez introducida en el agua. En su versión antigua quizás bastase con una zona de poca profundidad y unos discípulos entregados.

Las transfiguraciones y transubstanciaciones son milagros mucho más abstractos. El primero es la conversión de Jesús en un ser luminoso y vestido de blanco, el segundo consiste en la afirmación de Jesús de que el pan y el vino son su sangre y su carne.

La transfiguración

Me falta pror comentar uno de los milagros más sorprendentes de Jesús. El día en que secó una higuera:

Por la mañana, volviendo a la ciudad, tuvo hambre.
Y viendo una higuera cerca del camino, vino a ella, y no halló nada en ella, sino hojas solamente; y le dijo: Nunca jamás nazca de ti fruto. Y luego se secó la higuera.
Viendo esto los discípulos, decían maravillados: ¿Cómo es que se secó en seguida la higuera?
Respondiendo Jesús, les dijo: De cierto os digo, que si tuviereis fe, y no dudareis, no sólo haréis esto de la higuera, sino que si a este monte dijereis: Quítate y échate en el mar, será hecho.
Y todo lo que pidiereis en oración, creyendo, lo recibiréis.

No solamente encontramos a un Jesús colérico, que paga con una higuera el que no tuviera higos ¿qué culpa puede tener la pobre higuera?, sino que luego se hace un lío con el propósito de tal acción.

Dice Jesús “Y todo lo que pidiereis en oración, creyendo, lo recibiréis.”. Parece que él mismo se olvidó de usar ese poder al principio, para conseguir los higos (que era lo que realmente quería) en lugar de después, para secar la higuera. La ensañanza habría sido la misma si hubiera hecho aparecer higos en una higuera seca, pero al parecer Jesús iba improvisando, usando sus poderes y luego buscando explicaciones peregrinas.

Aunque también es posible que la higuera se hubiese secado sola, más lentamente de lo que el versículo da a entender, y Cristo se estuviese apuntando otro tanto.

Cuatro milagros sobre resurrección
Una niña de trece años de edad, hija de Jairo.
Lázaro, el de Betania.
El hijo de la viuda de la ciudad de Naín.
La Resurrección de Jesús.

Por alguna razón Wikipedia no considera las resurrecciones como curaciones. En cualquier caso tenemos tres, más la propia resurrección de Jesús.

Dos de ellas son descritas como resurreciones muy poco después de la muerte (de hecho, en uno de los casos el propio Jesús afirma que no estaba muerta sino dormida). El caso de Lázaro es diferente. Llevaba cuatro días muerto, en un féretro bajo una piedra. Supongo que es cuestión de fe. Si los hechos ocurrieron tal cual están descritos, o fue un milagro o fue un engaño deliberado.

Finalmente tenemos la propia resurreción de Jesús. En este caso los testamentos son bastante poco claros. marcos dice:

Pero después apareció en otra forma a dos de ellos que iban de camino, yendo al campo.

Y Juan:

Sucedió que mientras hablaban y discutían entre sí, Jesús mismo se acercó, y caminaba con ellos.
Mas los ojos de ellos estaban velados, para que no le conociesen.

Es decir, Jesús se les aparece, pero en otras formas, y no lo reconocen al instante. De hecho no lo hacen hasta tiempo después, una vez que el supuesto Jesús ya no está con ellos. Bastante sospechoso.

Pero en verdad os digo, el que quiera creer que crea.

Equinoccio de primavera.

Hoy es el Equinoccio de primavera, seguramente muchos ya conocéis eso de que el día dura igual que la noche, que empieza la primavera, que la sangre empieza a alterarse, etc.

Simplemente voy a añadir unas fotos que quizás muestren mejor que es exactamente eso de que el día dura lo mismo que la noche.

En la siguiente tenemos unas imágenes, que aunque generadas por el Google Earth, no difieren de la realidad en lo que nos interesa. Por supuesto, que nadie se ponga a buscar los paralelos y meridianos pintados en el suelo… Están ahí para que resulte mucho mas fácil identificar cuales son los polos geográficos.

Tenemos la primera imagen, que es la del polo Norte, en la que podemos ver la parte mas oscura de la tierra, que es la parte que queda en la noche, y la clara que es la del día.  El limite entre ambas no queda demasiado claro (ni oscuro…), ya que es precisamente la zona de penumbra.

Polo Norte

 También podemos ver lo que ocurre en el polo Sur.
Polo Norte
 

Lo que ocurriría los demás días del año (salvo el equinoccio de otoño), es que la parte de sombra, invade mucho mas el polo norte, y la parte soleada mucho más el polo sur (al revés en nuestro verano).

 

También se puede ver en los típicos mapas que vemos a veces en el que se representa la tierra en un plano. En esos mapas vemos las partes de noche y día bastante bien marcadas. Las veces en las que vemos precisamente esas marcas como líneas verticales son 2, y hoy es una de ellas.

Polo Norte

Finalmente la imagen de la tierra, donde vemos como la sombra está perfectamente alineada con el eje Norte Sur.

Polo Norte

Información sin ruido II

En la primera parte de este articulo Informacion sin ruido Hay un buena introducción a como llevar bien un país, en el que no cabe lugar a la improvisación, y no hay problemas en malinterpretar noticias.
Me llamó la atención, el que hay un lugar que parece que es visita obligada a todas las delegaciones de cualquier tipo extranjeras, y por supuesto a cualquier ciudadano norcoreano.

Tambien lo podemos tomar como que hay mucha gente que visita Corea del norte, y todos ellos son tratados igualmente y con gran importancia, ganandose un articulo en el primer periódico nacional.
Veamos algunas fotos de recuerdo:

MangChinos

Estos son de una delegacion china.

mangChinos2

Aqui otra delegación china.

Que no piense la gente que solo hay chinos…

manNiger

Una delegacion Nigeriana.

Y ahora algo que parece salirse totalmente de las poses establecidas:

manSkat

¡Claro!, son unos jovenes extranjeros despendolados de una competición de skate.

Y ahora, para el pueblo mas llano, hacen visitas en grupo, todas perfectamente organizadas. Ni en los imperialistas capitalistas complejos de alienación de Walt Disney, consiguen un nivel de organización tan bueno:
MangKo2

mangKo1

manMedic

Esto es organización, y lo demas cuento!.

Por si alguien le interesa, el lugar en cuestion, parece que es Mangyongdae

Esto es un producto natural

Para no variar las costumbres, esta entrada está basada en un artículo publicado en la prensa. Nuevamente se trata de El País:

Screenshot from 2013-03-06 14:55:12

El artículo trata de un fraude a gran escala detectado en Alemania, donde 150 granjas comercializaban huevos “biológicos”, cuando en realidad no lo eran.

Entrecomillo el “biológicos” por dos razones. La primera es porque el adjetivo en sí no significa gran cosa. Todos los huevos del mundo son biológicos y orgánicos (bueno, todos menos los de zurzir calcetines). La segunda razón es que ese término (y otros similares) tienen significados precisos dictados por ley. Leyes que dependen de cada país; aunque en la UE hay una normativa común.

En este caso parece ser que la normativa incluye el hecho de que las gallinas tienen que criarse al aire libre, fuera de jaulas. En Estados Unidos eso se llama “free range chicken” (“pollos a su rollo” en traducción libre), que es una etiqueta distinta al “organic” que usan para otras cosas. Tiene lógica no mezclarlos porque los objetivos son muy diferentes: En el caso de los alimentos orgánicos la idea es, supuestamente, ofrecer productos libres de ciertos productos y disminuir la contaminación (en un sentido muy amplio). Por otro lado, el que las gallinas se crien al aire libre es, más bien, un asunto de ética.

El artículo empieza hablando de que los alimentos orgánicos son un negocio en expansión en todo el mundo. Que son un negocio en expansión está claro, lo de que lo es en todo el mundo probablemente también: los países pobres como productores y los ricos como consumidores. De hecho:

También en España —más en la elaboración que en el consumo—, que ha pasado de contar 346 productores en 1991 a 32.200 en 2011, y que se sitúa ya como el primer país productor de la Unión Europea. Naranjas, aceite de oliva, queso o vino desarrollados bajo unos estándares muy estrictos en cuanto al uso de pesticidas antibióticos (en el caso de los animales) o métodos de cría.

También es cierto que los estándares son estrcitos. Pero no hay que pensar que el hecho de que sean estrictos implica que son buenos. Los estándares de agricultura ecológica especifican, por ejemplo, el tipo de pesticidas y abonos que pueden usarse. No hay muchas razones científicas u objetivas para preferir los aceptados a los prohibidos y sí muchas para usar los prohibidos.

Es decir, los políticos han creado una situación artificial en la que los agricultores pueden ganar más dinero si aceptan una serie de imposiciones que hacen que su producción sea menos eficiente, sin que los productos sean más nutritivos, saludables o diferentes en cualquier forma de los obtenidos por técnicas tradicionales. Las condiciones son ideales para la estafa.

Por alguna razón, el redactor de El País cree necesario intervenir para calmar los ánimos, y tras decir que el fraude “a gran escala” afecta a 150 granjas, añade:

El caso —aunque se trata de algo puntual— ha levantado un gran revuelo en uno de los países que más agricultura biológica consume. Y si se revelan más infracciones, lamentan los productores europeos, el escándalo puede llegar a dañar gravemente la imagen de todo el sector.

“Puntual” viene de punto, así que siendo estrictos tendría que ser una única granja. En la práctica se puede ser flexible en su uso, pero no tanto como para abarcar 150. En cualquier caso, está claro que el principal miedo es la caída del negocio, más que cualquier otra consideración.

El artículo continúa hablando de la calidad de los productos orgánicos, biológicos o ecológicos, sin dar razones que justifiquen esa calidad. Nuevamente, insisto en que la estafa se descubrió yendo a las granjas y no por un análisis directo de calidad de los pollos.

El artículo sigue en su defensa del negocio afirmando que pese a lo sucedido en Alemania, la situación no puede ocurrir en España. Es difícil de creer, pero no voy a ser yo el que diga que los españoles no somos más fiables que los alemanes:

Lo digo yo

Los técnicos, explica Margarita Campos, presidenta de Intereco —la organización que agrupa a las autoridades públicas de control españolas—, revisan las instalaciones, las semillas, la tierra, los productos que se utilizan, que en el entorno no haya ninguna fuente de contaminación (cultivos transgénicos vecinos, por ejemplo) o, en las compañías ganaderas, que los animales están en condiciones óptimas de bienestar y que no reciben más que alimentos y tratamientos naturales.

[…]

En España, el control de todos esos elementos es constante; pero es cierto que siempre, y como en cualquier sector, puede haber algún pirata”, dice.

Más adelante añade:

La carne, los cereales o las aceitunas procedentes de explotaciones ecológicas españolas viajan a Alemania, Dinamarca, Italia o Suiza. Allí, encuentra a consumidores mucho más ávidos que los españoles por meter en sus cestas de la compra productos certificados. Tanto porque son más naturalesaunque no más nutritivos, como han indicado las últimas investigaciones— como porque su huella ecológica es menor.

Un punto al articulista por recordar que los productos certificados no son más nutritivos. Le faltó añadir que, en general, no saben mejor ni tampoco su huella ecológica es menor.

Pero aún queda eso de que son más naturales. Es una afirmación difícil de discutir, porque la propia definición de natural no es clara. Veamos que nos dice el DRAE, la acepción más cercana es:

3. adj. Hecho con verdad, sin artificio, mezcla ni composición alguna.

La definición del propio DRAE de artificio no nos da mucha infomación sobre lo que se quiere decir:

1. m. Arte, primor, ingenio o habilidad con que está hecho algo.
2. m. Predominio de la elaboración artística sobre la naturalidad.
3. m. artefacto (‖ máquina, aparato).
4. m. Disimulo, cautela, doblez.

Creo que el problema en este caso (como en muchos otros) es del DRAE. Su definición de naturaleza tampoco ayuda. Wordreference es mucho más claro:

f. Conjunto de todo lo que forma el universo en cuya creación no ha intervenido el hombre:

Esto se parece más a lo que yo entiendo por naturaleza. Podemos llamar natural a todo lo que está en la naturaleza, pero entonces nos encontramos con un problema. La mayoría de las cosas “naturales” no existen en la naturaleza.

Definiendo “natural”

No hay gallinas en la naturaleza.

Un gallo y un par de gallinas bankiva. Ancestros salvajes de la gallina doméstica.

Tampoco hay vacas, ni cerdos, ni muchos otros animales domésticos. La mayoría de ellos sólo pueden existir en granjas, con cuidados humanos y sin estar expuestos a depredadores. Esos animales necesitan del hombre para existir. No es sólo cuestión de que el hombre los haya seleccionado, es que no pueden vivir sin él.

Tampoco, como ya he dicho en otro sitio, existiría el maíz, las berzas ni, en fin, prácticamente ninguno de los productos vegetales que consumimos, sino fuera por la tecnología humana.

Pero no quiero sonar irrazonable. Quizás ocurre como con la distinción entre erótico y pornográfico: es difícil de explicar, pero si ves una foto sabes qué es. Quizás lo “natural” sea así, un concepto inasible y difícil de explicar. Al fin y al cabo está claro que un cocido de berzas es un producto  natural mientras que una Pantera rosa (el pastelito) no lo es ¿no?

De hecho, si es natural, es porno

Mi impresión, sin embargo, es que no es así. Por no salirnos mucho del ámbito erótico-festivo, algunos nudistas se hacen llamar a sí mismos “naturistas”. La implicación es que el estado natural del ser humano es la desnudez.

Antropólogos como Marvin Harris, por el contrario, argumentan que no existe cultura humana en la que la desnudez total sea habitual. Existen diferencias culturales en cuanto qué se considera desnudez, claro está; pero existe un “acuerdo de mínimos” respecto a los órganos sexuales primarios.

Es más, dentro de los propios grupos naturistas no existe consenso entre qué es natural y qué no. Hace unos años me pasé por un foro nudista de Internet y recuerdo que existía una discusión sobre si defecar en el agua de la playa era algo permitido o no. La mayoría de los miembros (¡je!) parecía considerarlo una guarrada, pero había otros que afirmaban que era lo más natural del mundo. Yo, personalmente, creo que ambas cosas no son, en absoluto, contradictorias.

La energía atómica para mí y para miles de geólogos es algo totalmente natural. No sólo es la responsable última de que la corteza terrestre sea activa volcánicamente, sino que han existido reactores nucleares de fisión de forma natural (natural en el sentido estricto, es decir, antes de que existiese el hombre). El propio Sol, como todo el mundo sabe, funciona con energía nuclear.

Sin embargo tengo la impresión de que, para mucha gente, la energía nuclear es un ejemplo claro de artificialidad.

En otras palabras, la distinción entre natural y artificial es una diferencia totalmente convencional. Un adjetivo que dice mucho más de nosotros mismos que de la cosa a la que se le aplica. Cosas que ahora consideramos “naturales” no lo eran hace tiempo o no lo son hoy en día en otras culturas.

Mi propia definición de “natural” me dice que lo natural es que los agricultores hagan lo que han hecho desde tiempo inmemorial: usar los métodos más eficientes y aprovechar al máximo la tierra disponible. Cuando se inventó el arado con vertedera en el siglo XI quizás algunas voces clamaron que no era natural o que no se había comprobado fehacientemente su seguridad; pero afortunadamente, si las hubo, no tuvieron mucho efecto.

Dejemos las leyes para lo que son; para velar que los alimentos que compramos tengan una calidad mínima, que las empresas y agricultores no contaminan demasiado el medio ambiente o hacen sufrir innecesariamente a los animales. Pero no permitamos que los políticos decidan que cosas son “más naturales” o “más orgánicas”, eso son conceptos místicos y como tales deben estar fuera del alcance del estado.