Coca Cola ya no mola

En la gala de los Goyas ha habido nuevas protestas respecto al ERE en las embotelladoras de la península ibérica. Eso me ha recordado que llevaba queriendo enterarme mejor de ese tema.

Coca Cola Iberian Partners no es Coca Cola

Supongo que esto es bien sabido por la mayoría, pero en muchas noticas y comentarios en Facebook no se hace ninguna distinción. Coca Cola funciona con un modelo de franquicias. El “jarabe” (concentrado con la fórmula) se fabrica en Atlanta y se exporta a franquicias embotelladoras de todo el mundo. Estas franquicias operan con relativa independencia y son las encargadas de añadir el agua, el CO2, la botella y la distribución. Supongo que la empresa central establece muchos controles, pero en cuanto a despidos y estructura empresarial probablemente no tengan mucho que decir. En esta nota de prensa de Coca Cola se habla del nuevo acuerdo con sus “Iberian Partners” (CCIP) y parece claro que a ellos la cosa ni les va ni les viene:

“While we’ve had a good system here, our bottling partners wanted to come together to become even better at executing with precision for our customers and consumers in this important market. We applaud them for their leadership.”

Es decir, que Coca Cola pensaba que ya había un “buen sistema, pero sus socios en la península prefirieron juntarse para ser aún mejores. Aplaudimos su liderazgo”. Deduzco que ellos creen que las ventas (y sus ganancias) no van a cambiar y el resto se la trae al fresco.

CCIP está dirigida por Sol Daurella, una de las fortunas mayores de España. Su fortuna familiar se estima en 1900 millones de euros, casualmente es casi la misma que la del principal director de Coca-Cola en Estados Unidos.

¿Cuál es la posición de CCIP?

Ante todo, quiero que quede claro que el hecho de que cite periódicos no quiere decir que me crea a pies juntillas lo que se dice en ellos. Sin embargo, lo cierto es que toda la información que tenemos proviene de otras fuentes. Cada uno es libre de dar a cada cosa el nivel de credibilidad que quiera. Empezamos con un extracto de Cinco Días:

La empresa asegura que “durante la reunión ha insistido que se trata de una medida necesaria y plenamente justificada desde un punto de vista organizativo y productivo” y ha recordado que ya ha puesto encima de la mesa la posibilidad de cubrir 500 nuevos puestos a través de recolocaciones, para los que además se destinarán paquetes específicos de ayuda Asimismo, existe la posibilidad de alcanzar aproximadamente 350 prejubilaciones. “De esta forma, la afectación máxima al final de proceso, podría limitarse a unas 350 salidas en toda España”, subraya.

De aquí se pueden sacar varias conclusiones. La primera es que la razón para el ERE es “organizativa y productiva”. Es posible que esto tenga gran parte de verdad y no he visto que los sindicatos lo nieguen. De hecho parecen aceptar implícitamente que es cierto (lo veremos más adelante). Hay otras posibilidades, como la de que aprovechen para despedir a trabajadores con antigüedad para, más tarde, contratar a trabajadores jóvenes más baratos o que echen a trabajadores madrileños, que cobran más, para contratar en otras provincias de sueldos más bajos. Esta última razón tiene muchos visos de ser real.

Respecto al número de recolocaciones pienso que no es creíble. Mi impresión es que ese número podría ser cierto si muchas familias estuvieran dispuestas a mudarse e irse a otra provincia a ganar menos dinero. La realidad es que eso no siempre es posible o deseable.

Algo parecido pasa con las prejubilaciones. En algún otro sitio dicen que depende de las leyes y de cuántos trabajadores puedan acogerse a ellas. Seguro que, nuevamente, CCIP ha escogido el número mayor entre los posibles. Mi impresión es que los despidos directos serán más cercanos al doble de lo que dice la empresa (o quizás más), eso sin contar los empleos indirectos.

¿Cuál es la posición de los sindicatos?

Esta es, para mí, la parte más confusa. CC. OO. dice que va a denunciar a CCIP porque el ERE “no se ajusta a derecho”. La razón, púramente técnica, es que CCIP es “grupo mercantil”, pero no “grupo laboral”, lo que significaría que los trabajadores no tienen libertad de movimiento entre las diferentes plantas. Desconozco las implicaciones legales de esa diferencia, pero no parece que sea un grave escollo para la compañia. Quizás sea una maniobra negociadora, pero yo creo que no estaría de más que hablasen de razones de mayor peso.

En el mismo artículo se citan las palabras de un representante de UGT:

Desde UGT también anuncian que impugnarán el expediente “si la empresa no acredita su legitimidad para presentarlo”, como ha hecho ya CCOO. “Si los despidos son consecuencia de esta reestructuración hay que dejar claro que todas las empresas por sí solas son viables. Facturan 3.000 millones de euros al año y han tenido 900 de beneficios”, critica Canet.

Es decir, no dicen nada de que el embotellado y distribución se pueda hacer de forma más eficiente, sólo argumentan que con el número de trabajadores antiguo la empresa era viable; sin importar si el sistema era eficiente o no (aquí es donde decía que los sindicatos implícitamente reconocen que se ganará eficiencia con el cambio).

¿Cual es la realidad?

Es difícil de saber. Hay que leer entre líneas y asignar niveles de credibilidad a cada declaración. Mi opinión personal es que CCIP pretende ganar eficiencia primero y ahorrarse sueldos altos después; pero es difícil estar seguro de cuál es el motivo más importante.

Lo curioso es que los sindicatos aseguran conocer todo esto por el documento que ha presentado la empresa; pero por más que he buscado, no he sido capaz de encontrarlo. Puedo entender las razones de CCIP para no hacerlo público; pero ¿cuál es la razón de los sindicatos? ¿No sería lógico que nos dieran la información que reconocen tener? Supongo que es posible que la información esté por ahí y yo, simplemente, no haya sido capaz de encontrarla. He buscado en periódicos y las páginas webs de los sindicatos; pero no ha sido una búsqueda exahustiva.

¿Eficiencia o puestos de trabajo?

Supongo que este es el quid de la cuestión. Aunque comprendo que detrás de los despidos hay historias tristes, me cuesta aceptar que se hagan cosas ineficientes sólo por mantener a trabajadores en sus puestos de trabajo. En un mundo ideal, habría trabajo (o dinero) para todos y las cosas se harían de la forma más eficiente. La realidad es mucho más complicada.

Supongamos por un momento que es cierto que el proceso va a ser más eficiente (y visto lo visto, parece que es bastante creíble). Eso significa, muy probablemente, menos emisiones de CO2 por botella producida.

No sé cuál es el impacto de esas emisiones concretas. Probablemente sea una gota en el océano de CO2 producido por el resto de empresas; pero si pensamos en la industria española global, está claro que necesitamos mejorar la eficiencia y pronto.

De la misma forma, con suerte, las energías limpias harán que algún día el carbón y el petróleo sean innecesarios. Se perderán miles de empleos, pero eso no nos impide investigar para que suceda cuanto antes.

Miscelánea

Para terminar, un par de cosas más.

La primera es que, si es cierto que se ganará eficiencia con el cambio, sería de esperar una reducción en el precio de los productos que CCIP embotella. Sin embargo, no tengo muchas esperanzas.

La segunda es que me resulta bastante curioso que esta defensa de los trabajadores de CCIP la hagan muchos de los mismos que han pedido boicotear Coca Cola en otras ocasiones, Las razones en aquel momento eran otras:

En definitiva, queremos sacar la Coca-Cola de nuestras vidas y de nuestras universidades (y con ella todos los productos asociados al “bienestar”… del gran empresario).»

Es decir, el boicot pretendía dejar de consumir Coca Cola porque era ejemplo de capitalismo. Hay dos posibilidades: Una es que no creyeran que fueran a tener ningún éxito con el boicot (con lo cual mentirían sobre sus intenciones) o que sí (con lo cual CCIP se vería abocada a despedir parte de su plantilla).

Parece que lo importante es meterse con Coca Cola. Si existe porque existe y si no existe porque no existe.

Cristo, Gandhi, Marx, Lenin y el Che

Tras leer la siguiente noticia de El País, he estado mirando cosas sobre Juan Manuel Sánchez Gordillo (SG).

Como ando por los USA, no me entero de todo lo que pasa en España, así que no sé hasta qué punto este pollo es conocido o no. Yo sólo había oído cosas sueltas, pero no tenía claro quién era.

Como sólo he mirado por encima, tampoco puedo decir que lo conozca bien ahora. Es el alcalde comunista de Marinaleda, un pequeño pueblo de Sevilla donde todos los trabajadores tienen el mismo sueldo, acceso a vivienda barata (que ellos mismos deben ayudar a construir) y demás curiosidades.

SG es también sindicalista y en condición de tal ha sido noticia por lo que llaman “expropiaciones forzosas de alimentos”, es decir, coger (sin pagar) comida de supermercados para entregarlas a diversas ONG.

Cada cual es libre de opinar lo que quiera respecto a esas cosas, yo en esta entrada no voy a defenderlas ni atacarlas. Sólo voy a entrar en un detalle, una repuesta que da SG en una entrevista para la web Kaosenlared:

–¿Su comunismo no está algo anticuado?

–Nunca he pertenecido al Partido Comunista de la hoz y el martillo, pero sí me siento comunista, o comunitarista, como sí creo que se sintieron el Cristo, Ghandi (sic), Marx, Lenin y el Che. Una mezcla de todo eso.
Buena miscelánea nos ha hecho SG. Poner en la misma frase a personajes de tan distinto calado, ideología y hasta probabilidad de existencia es una genialidad o una sandez. Veamos:

Cristo

Empecemos por el principio. Cristo no pudo ser comunista ni comunitarista ni de ninguna otra ideología decimonónica. Hablamos de un personaje que supuestamente vivió en las primeras décadas del siglo I, cuando los problemas que darían lugar al nacimiento del comunismo estaban muy lejos.

¿Existe algún rasgo de Cristo que lo haga “protocomunista”? Lo desconozco, mi impresión es que no, pero si algo está claro es que con el nuevo testamento en la mano se defienden todo tipo de políticas, desde extrema derecha a extrema izquierda pasando por el extremo centro.

A Cristo el trabajo parecía importarle poco. Lo que pide a sus seguidores es que lo dejen todo y le sigan, no que abandonen el sistema capitalista y establezcan un sistema comunitario de gestión de la tierra. El imperio Romano tampoco le molesta (al César lo que es del César). Su reíno no era “de este mundo” y todas las cosas mundanas le daban bastante igual.

Dejad de seguirme, ¡diantre!

Gandhi

Podría decirse que Gandhi fue comunista, con la salvedad de que él siempre negó cualquier relación con el comunismo tal y como se entendía en Europa: es decir, como una lucha de clases. De hecho, según Wikipedia: “Sobre economía política, pensaba que ni el capital debería ser considerado más importante que el trabajo, ni que el trabajo debería ser considerado superior al capital, juzgando ambas ideas peligrosas”. Teniendo en cuenta que el comunismo europeo giraba alrededor del concepto de “trabajo”, está claro, que no era un comunista al uso.

Pero admitamos que era un comunista al estilo indio, en cualquier caso, el rasgo más claro de la ideología de Gandhi (que, por cierto, tiene muchos puntos oscuros) es la resistencia no-violenta.

John Cleese disfrazado de Gandhi

Marx (Karl)

Quizás en el mundo de SG uno pueda decir Marx sin especificar su nombre. En el mío, los Marx son, en orden de importancia, Groucho, Chico, Harpo, Zeppo, Karl y Gummo.

En este caso no queda duda, Karl Marx era comunista. No “comunitarista” ni nada por el estilo. Comunista con todas las letras.

Lenin

Otro comunista de pro, de los de hoz y martillo. De hecho, probablemente la hoz y el martillo eran suyas, o más bien de su jardinero, ya que Lenin era de buena familia. A diferencia de los dos primeros, Lenin consideraba que la violencia era necesaria para la revolución.

Che Guevara

¿Era comunista el Che? Es difícil de decir. Durante su vida parece que hay más casos en los que negó serlo e incluso se posicionó en contra de diversos partidos comunistas que casos en los que afirmó serlo. Sus únicas constantes políticas parecen ser el antiimperialismo (norteamericano), la revolución y la guerra de guerrillas.

El Che es el de barba

La situación política en latinoamérica era complicada por entonces (no como ahora). Baste decir que Batista llegó a la presidencia con el partido Socialista-Democrático, mientras que los comunistas consideraban a Fidel un golpista. Castro, por otro lado, se declaraba por entonces antiimperialista, nacionalista y anticomunista. La oposición a Batista (al menos en los últimos tiempos) no consistía sólo en los revolucionarios, sino que tenía en contra a terratenientes, militares y hasta los Estados Unidos.

Digamos pues que el Che no era comunista ni dejaba de serlo.

En resumen…

Tenemos dos pacifistas (Jesús y Gandhi), dos revolucionarios (Lenin y Che) y un pensador (Marx)

Dos comunistas de verdad (Lenin y Marx), dos que rondaban ideas similares, pero en direcciones opuestas (Gandhi y Che) y uno que ni siquiera pasaba por allí (Cristo).

Cuatro ricos (Lenin, Marx, Gandhi y Che) y un pobre (Cristo).

Si juntásemos a los cinco en una misma habitación la cosa no iba a acabar bien.

La erótica del poder

Se vuelve a hablar de Dominique Strauss-Khan (DSK) y como siempre es por algo relacionado con un escándalo sexual.

Anteriormente supimos de una supuesta violación a una empleada de hotel. DSK primero dijo que había ocurrido un encuentro sexual pacífico, pero que era una falta moral y un error de juicio, después habló de una conspiración, trató de usar la inmunidad diplomática, amenazó con denunciar a la empleada y, finalmente, acabó pagando 800.000 euros para evitar ir a juicio.

Cada uno es libre de pensar lo que quiera, pero para mí la cosa está bastante clara. Lo que más me indigna es que DSK nos quisiera vender la historia de que la empleada del hotel lo había encontrado atractivo y por eso habían tenido relaciones sexuales.

Huelo a viejo y eso les pone

 

Ahora le acusan de proxenetismo, por organizar fiestas junto a sus amigos en las que había prostitutas. La línea que separa el proxenetismo y “contratar siempre a las mismas putas” es muy fina y es posible que se libre de ésta, sin embargo su línea de defensa no pasa (por el momento) por reconocer la situación. DSK asegura que no sabía que eran prostitutas y que él sólo es un “libertino”.

Este tipo de argumentos funciona bien en Europa. El argumento parece ser el siguiente:

  • En Europa no somos unos puritanos como en Estados Unidos. Cada uno es libre de llevar la vida sexual que quiera, incluso aunque sea (o haya sido) candidato a la presidencia.

Este argumento funciona porque nadie quiere parecer un mojigato y encima pone a Europa a un nivel de sofisticación superior al americano. Funciona tan bien que mucha gente olvida que eso no es el problema real. Veamos cuales son los problemas reales.

  • DSK está continuamente al borde del chantaje.
  • De haber llegado a presidente, esos chantajes los pagarían los ciudadanos (ver más abajo).
  • Su falta de control no parece un buen rasgo de caracter para un futuro presidente. ¿Es fiable en una reunión internacional si le camelan con mujeres?

Por no decir que el argumento de “no sabía que eran prostitutas” añade dos problemas nuevos:

  • DSK no sabe en qué mundo vive ni distingue profesionales de amateurs.
  • DSK sigue pensando que es un adonis.

A mí personalmente, lo que haga DSK en su tiempo libre me parece bien siempre que no sea un delito, pero las cosas que hace alguien que ha sido (y quizás siguiese teniendo intención de volver a ser) candidato a la presidencia deben estar sujetas a otro tipo de escrutinio, ya que revelan datos importantes para los votantes.

Berlusconi

Antes de DSK, Berlusconi ya trató de jugar la carta del libertino. Cuando se supo de las velinas, su mansión de Villa Certosa y sus orgías, Berlusconi jugó con su imagen de Alfredo Landa de la política. Haciendo chistes, gestos y, en resumen, insinuando que el era un macho y tenía la obligación moral de follarse a todo lo que pasaba (o, mejor dicho, le ponian delante).

¡Una sueca! Vamos allá Silvio, tú puedes

De nuevo se habló de que el pobre Berlusconi también tenía derecho a su vida privada, y que en Europa del sur estamos hechos de otra pasta. Se intentaba así no hacernos pensar en lo importante: los chantajes a los que estaba sometido Berlusconi por tener sexo con menores, redes de prostitución, cocaina y otras cosas. La mayoría de esos casos se taparon con dinero.

Juan Carlos I

El rey, a su manera (campechana), también entra en esta lista. Sus amoríos son conocidos por los periodistas y, algo menos, por la ciudadanía. El rey ha sido chantejeado (que se sepa) en varias ocasiones. Una tal Olghina (con la que tuvo relaciones de joven) por una hija que al parecer es del rey (algo que en España apenas es conocido) y por Barbara Rey, que grabó varias conversaciones, entre las cuales parece que habló de temas delicados (el GAL entre ellos). Es difícil saber las cantidades pagadas en cada caso (en el caso de Barbara Rey se habla de 4 millones de dólares), pero no es difícil averiguar el origen de esos pagos: los fondos reservados. En otras palabras, tu y yo.

En resumen, por mí que sean todo lo libertinos que quieran o puedan (yo puedo menos de lo que querría); pero para ser presidente, primer ministro o rey, hay que pensárselo un poco más antes de sacar la chorra.

 

Me llena de orgullo y satisfacción despedir este artículo

 

Willy el hiperbólico

Por alguna razón tiendo a exigir más coherencia e inteligencia a aquellos personajes públicos que se acercan más a mi forma de pensar que a aquellos que se encuentran más alejados de ella. De forma similar, también tiendo a recordar los casos en los que coincido con las opiniones de personajes cuyas ideas (en general) son contrarias a las mías.

Por eso suelo recordar a la gente que Jiménez Losantos es ateo y bastante antimonárquico (aunque probablemente sean las únicas dos cosas en las que JL y yo coincidimos) y sin embargo no encuentro mucho interés en escribir nada sobre él. También por eso, de vez en cuando, me da por escribir artículos críticos con personas cuyas ideas son cercanas a las mías, pero cuyo discurso me parece completamente erróneo.

Willy Toledo

En una reciente entrevista a Willy Toledo en teleSUR (una cadena de televisión venezolana), el actor habla de sus experiencias en ese país y de su decisión de irse a vivir a Cuba.

¡A Cuba!

Como he dicho, muchas de las cosas que WT dice coinciden con mis propias ideas. Se declara una persona con conciencia social, buena persona y que quiere lo mejor para la sociedad (¿hay alguien que diga que no a alguna de esas cosas?). Es crítico con la monarquía en general y con el rey Juan Carlos en particular. También critica un 50% de las cosas que hace Garzón y sobre sus motivos (los de WT) para la rebeldía dice:

No podemos pasar por este mundo obviando lo que está sucediendo, porque entonces nos hacemos cómplices directos de los criminales, de los genocidas, de los delicuentes.

Hasta ahí estamos totalmente de acuerdo. Sin embargo, es escucharlo hablar y ponerme de mala hostia. En parte por las cosas en las que no coincidimos y en parte por las técnicas dialécticas que usa. Para explicar a qué me refiero, he vuelto a ver la entrevista copiando, lo mejor que he podido (aunque no garantizo un 100% de fidelidad), las frases de WT que me han parecido más llamativas.

La revolución del comandante

La entrevista comienza con Venezuela. El entrevistador le pregunta qué le parece el país y WT, tras disculparse por no haberlo visitado antes, empieza a decir todo lo que le gusta de Venezuela. Resulta que es todo. Todo en Venezuela es mejor que en España (no exagero, lo dice él mismo). A cada paso recuerda los esfuerzos del Comandante y el triunfo de la revolución.

Hay dos cosas que me llaman la atención. Una es ese empeño en llamar a Chávez el comandante (lo hace al menos tres veces en dos minutos). Aunque se puede argumentar que el ejército es un mal menor necesario para defender la democracia, eso no quita que, para mí, la mención de la jerarquía militar resulte sospechosa. Una marca de autoritarismo que no quiero en mis políticos.

Supongo que habrá gente que relacione “comandante” con el Che Guevara o con el subcomandante Marcos, figuras principales en el santoral revolucionario. Por alguna razón no les recuerda a el presidente de los Estados Unidos, también conocido como comandante en jefe en su faceta de lider militar. En cualquier caso, según Wikipedia, Chávez dejó de ser comandante en el 1992.

La otra cosa que me llama la atención es hablar de revolución en Venezuela. Es cierto que Chávez lideró una revolución en el el 1992; pero la conocemos como golpe de estado ya que no triunfó. Cuando accedió al poder fue elegido democráticamente y no se trató de una revolución en el sentido político del término. Los chavistas llaman a su proyecto político revolución bolivariana, pero el hecho de que ellos la llamen así es neolengua, no es la realidad. Una revolución requiere una transformación radical de la estructura del estado (generalmente por medios violentos), no una transformación lenta desde el gobierno. Curiosamente, WT está de acuerdo con mi definición, como veremos más adelante.

Willy el hiperbólico

WT habla en hipérboles. Una frase como “no me gusta la deriva neoliberal de Europa” se le queda corta para definir lo que está pasando. Para él, la forma de definirlo es esta:

En Europa, el acoso brutal del neoliberalismo, del capitalismo salvaje, de la deshumanización de los políticos y gobernantes, y de la saña y la inquina y la brutalidad con la que nos están tratando.

Parece que los políticos europeos se están deshumanizando. ¿Donde están los Churchills, DeGaulles, Stalins, Hitlers o Francos de antaño? Ellos si nos trataban humanamente. Esos son, no lo olvidemos, los políticos de la generación anterior.

Respecto a la democracia en España dice:

No se cumple ninguno de los preceptos democráticos mínimos y necesarios para considerar [a España] un estado democrático.

Ninguno, Ni uno sólo. No estaría de más que nos dijera qué preceptos son esos, pero nos quedamos sin saberlos.

Sobre Cuba sentencia:

Sirve de ejemplo de resistencia heroica ante el mayor monstruo militar y político de la historia de la humanidad… Ha resistido como no ha resistido ningún otro país en la historia del hombre.

Cuando iba a EGB (parte en época de Franco) nos eneñaban que Asturias había resistido heroicamente ante los árabes y los romanos, También nos hablaban de la heroica resistencia de Numancia. Las palabras de WT me suenan muy parecidas. En cualquier caso, seguro que hay muchos otros casos. Roma, por ejemplo, ha estado en ambos lados: como Monstruo militar y político (mucho mayor que EE.UU.) y como asediada por las potencias militares de la época.

Después de unas hipótecas y unos préstamos absolutamente abusivos y tramposos por parte de la banca privada.

Creo que las hipotecas son abusivas. Por esa razón, cuando decidí comprarme el piso (y me costó mucho tomar esa decisión) escogí un piso de menos de 60000 euros con la idea de que la hipoteca me resultase lo menos dolorosa posible. Por aquel entonces, muchos amigos y compañeros de trabajo se metían en hipotecas que triplicaban y cuadruplicaban la mía. Cuando hablaba del tema, ninguno de ellos parecía considerar sus hipotecas tramposas o absolutamente abusivas. De hecho solían decirme que los intereses estaban muy bajos. Curiosamente, algunos “se dieron cuenta” de lo abusivo de aquellas hipotecas tiempo después. La realidad es que no eran tramposas, simplemente no querían verlo porque no les interesaba.

Mi opinión es que los deshaucios por impago no deben realizarse y creo que hay motivos morales y prácticos para ello. Pero de ahí a defender a muchos que se metieron en hipotecas que no podían pagar, va un mundo.

Willy y el hombre de paja

Hay un tipo de argumentación llamado la falacia del hombre de paja consistente en caricaturizar la posición del oponente, de forma que parezca ridícula o insostenible. WT recurre a este argumento en varias ocasiones:

Los europeos hemos pecado de etnocentrismo, de pensar que nuestro sistema es el mejor de los posibles o el menos malo de los posibles y que cualquier otra alternativa como lo que se está presentando en America Latina no es más que populismo, idealismo, ensoñaciones, utopías.

No conozco a ningún europeo que crea que nuestro sistema es el mejor (o menos malo) de los posibles. Si por algo nos caracterizamos los europeos es por tener una mala opinión de nosotros mismos, especialmente si esos “nosotros” pertenecen a otro país. Si ese país es pobre (los españoles podemos pensar en Rumanía), peor aún.

Tampoco conozco a nadie que diga que el Chavismo es una “ensoñación utópica”. En mi experiencia hay quien lo defiende (como una realidad) o quien lo critica por sus defectos. Nunca he conocido a nadie que diga que es una utopía.

había concepciones que teníamos en España, como que los bancos son tus amigos. El director del banco era el tipo que cuidaba de tus ahorros.

De nuevo, no me parece que haya mucha gente que creyese algo así. Mi experiencia es que la mayoría de la gente (de uno u otro signo político) es y era crítica con los bancos.

Es gracioso porque es verdad

Willy el político

¿Cuáles son las ideas políticas de WT? Es difícil de decir, porque en la entrevista no queda del todo claro y no tengo tiempo ni ganas de leer “su libro”. Veamos algunos retazos de sus ideas. Cuando le preguntan qué debería hacer la izquierda española dice:

Que todas las izquierdas nos unamos en un principio bajo unos mínimos para tratar de recuperar el poder y después, a partir de ahí, renacionalizar los recursos energéticos básicos, nacionalizar la banca, recuperar la salud y educación púbilcas.

Parece difícil, ya que gran parte de la privatización de los recursos energéticos básicos fue realizada por el PSOE. La razón de que se pudieran privatizar es que en época de Franco estaban nacionalizados. Se trata de un tema complejo y tengo la impresión de que la mejor solución no es la privatización total ni la nacionalización total.

Pero lo que más me llama la atención es eso de nacionalizar la banca. Supongo que esa es la mayor diferencia entre WT y yo. WT es un comunista tradicional. Cree en un estado potente en el que funcionarios estén a cargo de todas las cosas. En el que la energía y el dinero estén en manos de burócratas. WT no es un idealista que quiera terminar con la banca, lo que quiere es que esté en manos del gobierno. Yo tiendo más al anarquismo. Reconozco que la salud y la educación pueden funcionar bien nacionalizadas (y mi reducida experiencia me dice que así son más efectivas en cuanto a gasto por persona), pero tiendo a desconfiar de gobiernos fuertes, que controlen todo.

Nuestra obligación, la obligación de la gente de izquierdas, los revolucionarios, los que aspiramos a una sociedad mejor es apoyar sin fisuras de cara al exterior y luego, de manera crítica, de cara al interior

De nuevo, WT se muestra como un comunista clásico, enemigo de las “fisuras”, defensor del apoyo completo al sistema. La crítica puede existir, pero sólo desde el partido interior.

Este… que venía yo a hacer una crítica.

Como digo, WT no es un idealista. El quiere una sociedad ordenada, sin espacio para el idealismo o la utopía. Sobre los indignados afirma que nacieron de una forma confusa y es muy crítico con alguno de los eslóganes que vio por allí:

Eslóganes reaccionarios como: “no somos ni de izquierdas ni de derechas”, “todos los partidos políticos son iguales”. Se notaba poca formación política.

Curiosámente, Público malinterpreta sus palabras diciendo de WT: “es activista en pro de la causa saharaui y de los movimientos sociales de los ‘indignados'”.

Finalmente, sobre la clara relación entre los indignados e Internet, afirma:

La revolución hay que hacerla cara a cara, físicamente. Fidel no llegó a La Habana en un Gramma virtual.

¿Prrrruuuu?

Willy y su libro

En un momento de la entrevista WT afirma que escribió un libro, más adelante dice que se reunió unos días con un periodista y:

[…] de las conversaciones que mantuvimos salió el libro

O dicho de otra forma, que ha escrito tantos libros como Ana Rosa.

También dice que el rey “viaja con una cohorte” o que “cualquier fración comunista”. Reconozco que son errores pequeños ya que las palabras que usa tienen un significado similar que las que quería usar (“corte” y “facción”); pero tal vez eso explica por qué no escribió él el libro.

Ahora que Willy se va a vivir a Cuba supongo que en breve nos llegarán nuevas noticias de él. Brindo con ginebra de la victoria por sus nuevas aventuras.