Dinero III: La Isla crea un estado, y acaba fabricando dinero

(En construcción)

Tenemos nuestra feliz población, que nos sirve para probar principios principalmente de carácter económicos. Está la introducción a la misma en http://goo.gl/mdK3sq .

Básicamente, funcionaba como una comunidad, en la que usan el dinero como formalización del trabajo y deudas entre ellos, de forma que todos contribuyen igualitariamente a la comunidad.

Creación de un estado.

Después de la creación original de su moneda, y con un buen funcionamiento y estable, Los habitantes de la isla, piensan en mejorar su situación y funcionamiento.

Ejemplo de necesidades que aparecen.

Los habitantes, crearon su propio banco (tal como se explica en la introducción anterior). Y estaban organizados entre ellos para ver quien y como se gestiona. No todos los habitantes, quieren o pueden dedicarse a gestionarlo.
Asimismo, introduzcamos también, los habitantes que trabajan para la salud de la población. Estos habitantes, tienen sus conocimientos, y su trabajo. Pero quieren mejorar la salud de todos, ampliando los conocimientos de los médicos, o realizando algún centro de salud mejor al que tienen. También tienen algún problemilla derivado de que su trabajo aunque en promedio está como los demás habitantes, resulta ser poco periódico, o sea hay temporadas en las que trabajan mucho, y otras en las que no, con lo que también sus ingresos son irregulares.
La primera solución, puede ser que directamente la comunidad preste dinero a los médicos, para que puedan realizar las mejoras. Pero para darle algo de continuidad en el tiempo al tema, pueden aparecer otros pequeños problemas. Si se presta el dinero a los médicos, estos finalmente, tendrán que trabajar bastante más para poder devolver el préstamo. Luego probablemente ellos tendrán que cobrar más a los demás habitantes para compensar eso, con lo que la situación se complica un poco.

Se crea el estado.

Para ello, lo que deciden es crear un especie de estado, que se encargue de llevar a cabo las mejoras en sanidad, y la gestión del banco.
Este estado de momento NO tiene ninguna función de gobierno sobre los habitantes de la isla, aunque evidentemente, es de una enorme influencia sobre el trabajo y economía de sus habitantes.

Financiación.

La primera y evidente forma de financiación que tiene, es en forma de impuestos, que en este caso, simplemente de forma periódica, se cobra una pequeña cantidad por igual a todos los habitantes de la isla. Esta cantidad recibida va directamente a pagos de forma periódica al medico, y gestor de la banca. Dicho de otra forma, el medico pasa a ser un funcionario, y tenemos un pequeño estado.
En este momento, la situación económica de la isla, así como el trabajo, recursos, etc. de sus habitantes: En promedio NO varió en absolutamente nada. Ya que los trabajos que realizan estos funcionarios, hasta ahora mismo, son exactamente iguales a los que realizaban antes (aunque pudieran estar realizados por personas distintas en distintos momentos), y sus tarifas son exactamente las mismas. Antes los habitantes le pagaban directamente, y ahora pagan al estado, pero no le pagan a el. Nadie trabaja mas que antes.
En este momento, los ingresos del estado, son exactamente igual a los gastos, y en cada periodo todo es igual que antes. Con la mejora entre otras cosas, de que los funcionarios tienen un sueldo más regular, y tenemos la base para avanzar en alcanzar los objetivos.

Préstamo para avanzar.

En este caso, se quiere cumplir el objetivo de avanzar en la sanidad, por ejemplo: realizando obras para mejorar el ambulatorio.
El estado, lo que hace, es uso de parte del fondo que la comunidad tenía para prestamos y causas puntuales. En este momento ocurre lo mismo que si cualquiera lo solicitase, y como tal, se tiene que devolver, si no fuese así, ocurrirían algunas de las cosas comentadas anteriormente, y que algunos de los habitantes de la isla acabaran trabajando “gratis”.

Pero si se devuelve ese préstamo, el resultado final, es que la comunidad ayudo a realizar ese proyecto, pero como luego se tiene que devolver, los constructores finalmente tienen que acabar devolviendo ese trabajo a la comunidad, con lo que realmente al final es como si es proyecto fuese realizado únicamente con el esfuerzo “gratis” de esos constructores (los funcionarios).
Esto no parece que es justo, ni lo que se pretendía en un principio, que vendría a ser algo realizado por y para todos. Con lo que ese préstamo simplemente no se devolvería. Pero al no devolver el préstamo, entonces en ese momento, se da por finalizado el especie de compromiso de la comunidad en forma de fondos en el banco para realizar más cosas y servir como de ayuda puntual a proyectos. No es posible a partir de este momento el realizar otros proyectos ni a ayudar a habitantes particulares.
Según la naturaleza de estos nuevos funcionarios (nueva generación, inmigrantes o gente que trabaja más), se acabará de nuevo en una situación estable de precios o en una inflación de los mismos.

Aumento de impuestos.

En este caso, lo que se hace es que los impuestos que se cobran a cada ciudadano, son superiores al mínimo comentado anteriormente.

La primera forma de operar, podría ser que todos los habitantes hacen un esfuerzo adicional de trabajo (y consumo de recursos), de forma que llenan el banco con ese dinero necesario.
En el momento que se tiene la cantidad necesaria para realizar el proyecto, entonces ya estaríamos en el caso anterior del Préstamo. Aunque se divida el proyecto en partes más pequeñas, y se dé comienzo al mismo antes de tener todo el dinero recaudado, no cambia en nada esta idea.
Básicamente, los habitantes, pueden entonces trabajar algo más para compensar esa pérdida de poder adquisitivo, para estar en el mismo nivel que estaban antes de los impuestos.
También pueden simplemente consumir menos de otras cosas, lo que haría un menor consumo, y probablemente una menor producción, que por decirlo de alguna forma: forzaría a otros también a un menor consumo. Sin embargo, no hay que olvidar que en este momento, tenemos los que están trabajando en la construcción del centro, no están realizando (ahora mismo su trabajo NO es directamente útil, en el futuro está claro que si), nada para el resto de la comunidad directamente, pero sin embargo si que consumen recursos de esta, con lo que finalmente, el consumo de trabajo y recursos global, no se verá resentido.
En un caso particular, imaginémonos un habitante, que simplemente decide consumir menos fruta debido a la reducción de poder adquisitivo. Parte de esa perdida irá a los trabajadores del ambulatorio, con lo que es equivalente a que para poder realizar ese proyecto, ese habitante comparte (obligado), parte de su comida con esos trabajadores.

Resumiendo, lo que ocurre viene a ser una combinación de:

  • Trabajan más todos al final, directa o indirectamente que coincide con lo necesario para ese proyecto de construcción.
  • Comparten parte de sus recursos con esos trabajadores.

Impresión o fabricación de dinero adicional.

Este estado recién creado, como tiene entre sus tareas, gestionar el dinero y al menos el banco insular, podría decidir simplemente la creación de dinero adicional. O sea directamente imprimir más billetes. El estado entonces puede hacerlo, pero además, es necesario algo más: El que pueda distribuirlo de alguna forma, y que además sea útil para el objetivo.
Si decidiese simplemente repartirlo entre las personas, no serviría para el objetivo, se produciría un aumento temporal de consumo y trabajo (pero realmente innecesario), y una inflación exactamente proporcional al dinero introducido, tal como se comento en la entrada anterior, con sus idénticas consecuencias.

Si se decidiese introducir este dinero como fondos del banco, entonces, estaríamos de forma similar al caso de partida del Préstamo, aunque puede acabar con unas importantes diferencias.
El caso más favorable, para que sea todo siga igual, sería el caso en que los fondos originales que tenía el banco, no fuesen usados. Así la situación sería exactamente igual y no tendría sentido esta impresión de dinero.

Se podría usar este dinero para pagar directamente a los realizadores del proyecto. En este caso, es exactamente lo mismo que si el dinero se mete en el banco y luego se usa para pagar el proyecto a partir de ahí.

Mientras se está realizando el proyecto, estos trabajadores van introduciendo poco a poco el dinero en el resto de la población, esta población, entonces tendrá que trabajar más para mantener su mismo estatus en general que tenía antes. También puede ocurrir que si algún producto no puede seguir la nueva demanda, entonces directamente estamos en el caso en que el resto de los pobladores, comparten parte de sus recursos.
Lo que ocurre, es exactamente lo mismo que en el caso de aumento de impuestos.

Al menos durante la duración del proyecto, la fabricación de dinero, es equivalente al aumento de impuestos.

En cuanto finalice el proyecto, entonces dependiendo de la naturaleza de los trabajadores que realizaban el proyecto, puede ocurrir una combinación de lo siguiente:

  • Si son “nuevos habitantes”, entonces al pasar a formar parte de la nueva población, al menos una parte del nuevo dinero, formara parte de este aumento, y se integrara perfectamente en el sistema, sin que se produzca ninguna variación en los precios.
  • Si no hay nuevos habitantes, entonces ocurrirá inflación durante un periodo, y pasado ese periodo, la situación quedará igual que antes.

Primeras conclusiones

  • Un banco sirve para poder hacer cosas entre todos de forma mas fácil
  • No se crean los bancos para controlar la población esclavizarla o demás cosas habitualmente escuchadas por ahí. Pero por desgracia, no se impide tampoco que se usen para esos fines.
  • Un préstamo no devuelto, implica que alguien (o grupo) tendrá que trabajar mas o perder poder adquisitivo
  • Los que pagan las consecuencias de un préstamo no devuelto, puede ser cualquiera/s
  • Imprimir dinero de más, puede ser equivalente a aumentar los impuestos durante cierto periodo
  • Las inyecciones de dinero, se tienen que hacer a los bancos, y no a los ciudadanos directamente.
  • Los bancos gestionan nuestro dinero, trabajo, tiempo y recursos, y como tal deberían des ser muy cuidadosos con ello. Aunque las consecuencias puedan quedar diluidas, NO desaparecen y por ello se debería de vigilar mucho a los banqueros, concejos de administración, etc

La ignorancia es la fuerza

Como es habitual, está entrada está motivada por un artículo de un periódico:

La UE obliga a Google a retirar enlaces con información lesiva

El Tribunal de Justicia de la UE (TJUE) insta a los buscadores a suprimir la información relativa a terceras personas que así lo soliciten

El artículo explica que la decisión del TJUE se produce en respuesta a la petición de un Español, Mario Costeja, que no quiere que al buscar su nombre aparezca una antigua noticia de un impago. A continuación, el autor de la crónica añade:

El derecho al olvido no es un intento de reescribir la historia ni de alterar la hemeroteca. Cuando la publicación original es legítima (en un periódico, por ejemplo), no comporta el derecho a borrar esa información del soporte original. Solo se elimina de los resultados de los buscadores para que los datos lesivos no permanezcan eternamente en Internet.

Se trata de una opinión subjetiva suya  pero la cuela como si fuera una verdad indiscutible. Parece que al periodista las hemerotecas, digitales o no, le parecen legítimas e inviolables; pero a los buscadores que los zurzan.

Guapa, vete a Google y traete todos los documentos y fotos que tengan del caso. Y que te den los negativos.

Se habla del “derecho al olvido” como si fuera un derecho incuestionable; sin embargo yo no había oído hablar de él hasta ahora. Incluso se podría argumentar que contradice un derecho más importante, el derecho a la libertad de expresión.

Y eso de que “los datos lesivos no permanezcan eternamente en Internet” ¿a qué viene? ¿No acaba de decir que los datos van a seguir en las hemerotecas? ¿Estará pensando en hemerotecas de las de antes, con periódicos amontonados? Porque por lo que yo entiendo, los datos van a seguir en Internet, accesibles a cualquiera que entre en la web de los periódicos y los busque.

Reconozco que estamos hablando de un tema delicado; pero precisamente por esa razón debería ser tratado con inteligencia”. Por lo que he leído, parece que no hay mucho de eso.

¿Qué dice la resolución?

La resolución del tribunal europeo, habla de una decisión previa de la Agencia Española de Proteción de Datos (AEPD):

The AEPD rejected the complaint against La Vanguardia, taking the view that the information in question had been lawfully published by it. On the other hand, the complaint was upheld as regards Google Spain and Google Inc.

Es decir, que la AEPD reconoce que La Vanguardia publicó la noticia legalmente y (supongo, aunque no lo dice), también debe estar en su derecho de mantenerla por tiempo indefinido en su hemeroteca digital. Sin embargo, si ve indicios de ilegalidad en las acciones de Google, que es el único que no ha hecho nada, ni generar la noticia, ni publicar el contenido.

Puesto que la AEPD no llevó a Europa el caso contra la Vanguardia, el TJUE sólo se pronuncia respecto a la queja contra Google:

An internet search engine operator is responsible for the processing that it carries out of personal data which appear on web pages published by third parties. Thus, if, following a search made on the basis of a person’s name, the list of results displays a link to a web page which contains information on the person in question, that data subject may approach the operator directly and, where the operator does not grant his request, bring the matter before the competent authorities in order to obtain, under certain conditions, the removal of that link from the list of results

En resumen, que si uno busca en Google por el nombre de una persona y sale un resultado incómodo para dicha persona, ésta puede solicitar que se la borre. ¿Es esto aplicable a todos los buscadores? ¿Es aplicable al buscador de la hemeroteca de La Vanguardia?

Yo creo que está claro que no se van a meter con los buscadores de los periódicos. Creo que el mismo Mario Costeja deja claro de qué va todo esto:

Pero [Costeja] no está dispuesto a que “gane la prepotencia norteamericana”

La parte técnica

Como programador estoy acostumbrado a que los usuarios sean tremendamente vagos en sus descripciones. Comprendo que sin saber cómo funcionan las cosas es difícil saber qué se quiere; pero cuando uno dicta una resolución legal, ¿es tanto pedir un poco más de claridad?

Porque eso de que se “haga una búsqueda basada en el nombre de una persona” ¿qué significa?.  Si busco por “Costeja” ¿Tiene Google que eliminar los enlaces? ¿O es sólo si pongo el nombre y los dos apellidos? ¿Qué pasa si pongo otras palabras? ¿O si es un nombre muy común?

Tengo la sensación de que hay gente que piensa que los buscadores funcionan porque hay gente indexando cosas, y que de alguna forma Google es consciente de todo lo que aparece cuando uno busca. Sin embargo, Google (y el resto de buscadores) no hace más que recolectar automáticamente páginas web y devolver los resultados ordenados por un algoritmo matemático. Algo que, por cierto, está en manos de cualquier persona (con un megacentro de datos, eso sí).

Limitar las búsquedas por criterios espurios interfiere en los algoritmos de búsqueda y es contraproducente para todos.

Mario Costeja (un ataque ad hominem)

¿Quién es el tal Mario Costeja?

Ya sabemos que es una persona que está en contra de la prepotencia americana. También podemos deducir que es una persona que estaba muy preocupada de que nadie supiera de sus impagos en el pasado, pero que no tiene inconveniente en hablar de ellos en entrevistas. Podría ser que ya no le importe y que se haya sacrificado por el bien de los demás; pero tengo la impresión de que no es ese tipo de persona. En otro artículo de El País se dice:

“Jugar al póquer conmigo es imposible, detecto enseguida si es un farol”, dice entre risas Mario Costeja González. Perito calígrafo judicial y experto en comunicación no verbal.

Y luego:

Y se indigna cuando se relaciona su demanda con poner límites a la libertad de expresión en la Red. “La he defendido a capa y espada toda mi vida; yo sí que corrí delante de los grises para defenderla. Siempre fui antiprohibir”

Quitando el hecho de que uno no “corre delante” (escapar es una expresión más adecuada) para defender nada, sino que se enfrenta, me parece que este tío es un bocazas de tomo y lomo.

Y libertad sí, pero no libertinaje ni hostias en vinagre.

Y por si alguno tiene curiosidad por ver la mención en La Vanguardia que provocó la queja, aquí está. Es bastante decepcionante.

Coca Cola ya no mola

En la gala de los Goyas ha habido nuevas protestas respecto al ERE en las embotelladoras de la península ibérica. Eso me ha recordado que llevaba queriendo enterarme mejor de ese tema.

Coca Cola Iberian Partners no es Coca Cola

Supongo que esto es bien sabido por la mayoría, pero en muchas noticas y comentarios en Facebook no se hace ninguna distinción. Coca Cola funciona con un modelo de franquicias. El “jarabe” (concentrado con la fórmula) se fabrica en Atlanta y se exporta a franquicias embotelladoras de todo el mundo. Estas franquicias operan con relativa independencia y son las encargadas de añadir el agua, el CO2, la botella y la distribución. Supongo que la empresa central establece muchos controles, pero en cuanto a despidos y estructura empresarial probablemente no tengan mucho que decir. En esta nota de prensa de Coca Cola se habla del nuevo acuerdo con sus “Iberian Partners” (CCIP) y parece claro que a ellos la cosa ni les va ni les viene:

“While we’ve had a good system here, our bottling partners wanted to come together to become even better at executing with precision for our customers and consumers in this important market. We applaud them for their leadership.”

Es decir, que Coca Cola pensaba que ya había un “buen sistema, pero sus socios en la península prefirieron juntarse para ser aún mejores. Aplaudimos su liderazgo”. Deduzco que ellos creen que las ventas (y sus ganancias) no van a cambiar y el resto se la trae al fresco.

CCIP está dirigida por Sol Daurella, una de las fortunas mayores de España. Su fortuna familiar se estima en 1900 millones de euros, casualmente es casi la misma que la del principal director de Coca-Cola en Estados Unidos.

¿Cuál es la posición de CCIP?

Ante todo, quiero que quede claro que el hecho de que cite periódicos no quiere decir que me crea a pies juntillas lo que se dice en ellos. Sin embargo, lo cierto es que toda la información que tenemos proviene de otras fuentes. Cada uno es libre de dar a cada cosa el nivel de credibilidad que quiera. Empezamos con un extracto de Cinco Días:

La empresa asegura que “durante la reunión ha insistido que se trata de una medida necesaria y plenamente justificada desde un punto de vista organizativo y productivo” y ha recordado que ya ha puesto encima de la mesa la posibilidad de cubrir 500 nuevos puestos a través de recolocaciones, para los que además se destinarán paquetes específicos de ayuda Asimismo, existe la posibilidad de alcanzar aproximadamente 350 prejubilaciones. “De esta forma, la afectación máxima al final de proceso, podría limitarse a unas 350 salidas en toda España”, subraya.

De aquí se pueden sacar varias conclusiones. La primera es que la razón para el ERE es “organizativa y productiva”. Es posible que esto tenga gran parte de verdad y no he visto que los sindicatos lo nieguen. De hecho parecen aceptar implícitamente que es cierto (lo veremos más adelante). Hay otras posibilidades, como la de que aprovechen para despedir a trabajadores con antigüedad para, más tarde, contratar a trabajadores jóvenes más baratos o que echen a trabajadores madrileños, que cobran más, para contratar en otras provincias de sueldos más bajos. Esta última razón tiene muchos visos de ser real.

Respecto al número de recolocaciones pienso que no es creíble. Mi impresión es que ese número podría ser cierto si muchas familias estuvieran dispuestas a mudarse e irse a otra provincia a ganar menos dinero. La realidad es que eso no siempre es posible o deseable.

Algo parecido pasa con las prejubilaciones. En algún otro sitio dicen que depende de las leyes y de cuántos trabajadores puedan acogerse a ellas. Seguro que, nuevamente, CCIP ha escogido el número mayor entre los posibles. Mi impresión es que los despidos directos serán más cercanos al doble de lo que dice la empresa (o quizás más), eso sin contar los empleos indirectos.

¿Cuál es la posición de los sindicatos?

Esta es, para mí, la parte más confusa. CC. OO. dice que va a denunciar a CCIP porque el ERE “no se ajusta a derecho”. La razón, púramente técnica, es que CCIP es “grupo mercantil”, pero no “grupo laboral”, lo que significaría que los trabajadores no tienen libertad de movimiento entre las diferentes plantas. Desconozco las implicaciones legales de esa diferencia, pero no parece que sea un grave escollo para la compañia. Quizás sea una maniobra negociadora, pero yo creo que no estaría de más que hablasen de razones de mayor peso.

En el mismo artículo se citan las palabras de un representante de UGT:

Desde UGT también anuncian que impugnarán el expediente “si la empresa no acredita su legitimidad para presentarlo”, como ha hecho ya CCOO. “Si los despidos son consecuencia de esta reestructuración hay que dejar claro que todas las empresas por sí solas son viables. Facturan 3.000 millones de euros al año y han tenido 900 de beneficios”, critica Canet.

Es decir, no dicen nada de que el embotellado y distribución se pueda hacer de forma más eficiente, sólo argumentan que con el número de trabajadores antiguo la empresa era viable; sin importar si el sistema era eficiente o no (aquí es donde decía que los sindicatos implícitamente reconocen que se ganará eficiencia con el cambio).

¿Cual es la realidad?

Es difícil de saber. Hay que leer entre líneas y asignar niveles de credibilidad a cada declaración. Mi opinión personal es que CCIP pretende ganar eficiencia primero y ahorrarse sueldos altos después; pero es difícil estar seguro de cuál es el motivo más importante.

Lo curioso es que los sindicatos aseguran conocer todo esto por el documento que ha presentado la empresa; pero por más que he buscado, no he sido capaz de encontrarlo. Puedo entender las razones de CCIP para no hacerlo público; pero ¿cuál es la razón de los sindicatos? ¿No sería lógico que nos dieran la información que reconocen tener? Supongo que es posible que la información esté por ahí y yo, simplemente, no haya sido capaz de encontrarla. He buscado en periódicos y las páginas webs de los sindicatos; pero no ha sido una búsqueda exahustiva.

¿Eficiencia o puestos de trabajo?

Supongo que este es el quid de la cuestión. Aunque comprendo que detrás de los despidos hay historias tristes, me cuesta aceptar que se hagan cosas ineficientes sólo por mantener a trabajadores en sus puestos de trabajo. En un mundo ideal, habría trabajo (o dinero) para todos y las cosas se harían de la forma más eficiente. La realidad es mucho más complicada.

Supongamos por un momento que es cierto que el proceso va a ser más eficiente (y visto lo visto, parece que es bastante creíble). Eso significa, muy probablemente, menos emisiones de CO2 por botella producida.

No sé cuál es el impacto de esas emisiones concretas. Probablemente sea una gota en el océano de CO2 producido por el resto de empresas; pero si pensamos en la industria española global, está claro que necesitamos mejorar la eficiencia y pronto.

De la misma forma, con suerte, las energías limpias harán que algún día el carbón y el petróleo sean innecesarios. Se perderán miles de empleos, pero eso no nos impide investigar para que suceda cuanto antes.

Miscelánea

Para terminar, un par de cosas más.

La primera es que, si es cierto que se ganará eficiencia con el cambio, sería de esperar una reducción en el precio de los productos que CCIP embotella. Sin embargo, no tengo muchas esperanzas.

La segunda es que me resulta bastante curioso que esta defensa de los trabajadores de CCIP la hagan muchos de los mismos que han pedido boicotear Coca Cola en otras ocasiones, Las razones en aquel momento eran otras:

En definitiva, queremos sacar la Coca-Cola de nuestras vidas y de nuestras universidades (y con ella todos los productos asociados al “bienestar”… del gran empresario).»

Es decir, el boicot pretendía dejar de consumir Coca Cola porque era ejemplo de capitalismo. Hay dos posibilidades: Una es que no creyeran que fueran a tener ningún éxito con el boicot (con lo cual mentirían sobre sus intenciones) o que sí (con lo cual CCIP se vería abocada a despedir parte de su plantilla).

Parece que lo importante es meterse con Coca Cola. Si existe porque existe y si no existe porque no existe.

Gluten si, gracias

Últimamente se ven por todas partes. La nueva moda de la alimentación orgánica (una moda en sí misma) son los productos sin gluten.

A diferencia de los alimentos “orgánicos”, con los que puedo entender parte de la lógica (yo mismo me niego a comer productos inorgánicos que no sean agua o sal), en el caso del gluten no entiendo qué razones han llevado a su demonización.

¿Qué es el gluten?

A parte de una palabra horrible (está a la par con eje pedalierprurito), el gluten es una glicoproteína que se encuentra de forma natural en varios cereales como el trigo o la cebada. En realidad, existen varias proteínas similares que reciben el mismo nombre. El gluten es responsable, entre otras cosas, de la elasticidad de la masa de harina y, más concretamente, del pan. Podríamos decir que la civilización tiene pies de gluten.

La frase anterior fue una excusa para poder poner esta foto.

Por tanto, el gluten forma parte de muchos alimentos tradicionales como el pan o la cerveza, así como de muchos alimentos procesados. De hecho, es muy apreciado por vegetarianos y veganos, que lo usan para dar consistencia y variedad a sus recetas.

Pero…

Desafortunadamente, existen personas que tienen intolerancia al gluten. Las razones pueden ser múltiples: alergia, celiaquía, dermatitis herpetiforme. Los síntomas pueden ser prácticamente inexistentes, simples dolores de barriga o un complejo cuadro clínico. Todo depende del tipo de enfermedad y de la intensidad con la que ésta se presenta. En el caso más común (celiaquía) poco se sabe de las causas, aunque se sabe que existe un factor hereditario importante. Tampoco existe cura, salvo una complicada dieta sin gluten.

Tampoco se conoce exactamente la epidemiología de la enfermedad. Los datos varían entre un 1% y un uno por mil de personas afectadas.

Existe la impresión de que el número de personas intolerantes al gluten ha crecido recientemente, pero no existen datos que lo confirmen. Lo que sí ha mejorado es el diagnóstico, lo cual explicaría que ahora se diagnostiquen muchos más casos que en el pasado. Algo parecido ocurre con el autismo, cuyo número de casos ha aumentado mucho recientemente, más por cambios en el diagnóstico que por alguna causa real. No me extraña que haya quién haya relacionado ambas cosas. Hay gente para todo.

Nuevos casos de autismo en USA

¿Entonces?

La cosa está clara. Los que no tenemos intolerancia al gluten no tenemos razón alguna para evitarlo. Los productos sin gluten no sólo no tienen beneficio alguno para nosotros, sino que su uso continuado puede resultar en una dieta incompleta. Entre otras cosas, parece que existen problemas relacionados con los niveles de selenio. Como decía mi abuela: “come pan, que es muy rico en selenio”.

Además, muchas veces utilizan en su fabricación agentes espesantes como metilcelulosa de hidroxipropilo , xantano o goma guar. Creo que no está de más repetirlo: los alimentos sin gluten se hacen escogiendo cereales que no tienen gluten y añadiéndoles otro producto químico para simular sus propiedades.

Yo por mi parte lo tengo claro, aunque no tiene el exotismo del xantano o la goma guar, yo me sigo quedando con mi gluten.

 

Obsolescencias y otras modas

Recientemente he discutido sobre el tema de la obsolescencia planificada (OP) con gente que, por lo demás, no suele decir tonterías. Mi opinión al respecto de la OP era que no pasaba de ser un mito; pero lo cierto es que no conocía a fondo los argumentos que manejaban los defensores. Tras subsanar parte de esa deficiencia, paso a comentar cosas.

Lo primero es el nombre. En español, “obsolescencia” es la cualidad de ser “obsolescente”, “no obsoleto”. “Obsolescente” es aquello que se está volviendo obsoleto, no lo que ya lo es. Por otro lado, en inglés, “obsolescence” significa “obsoleto” cuando es incontable y “obsolescente” cuando es contable. ¿Queda claro?

En cualquier caso, parece que el término “obsolescencia” se usa en la práctica para estos casos, así que no propondré los términos “obsoletez”, “obsoletura” ni “obsolentencia”, por graciosos que sean.

por otro lado, los términos “planificada” y “programada” se usan a veces indistintamente, aunque en realidad se refieren a cosas distintas. En el primer caso, se supone que los diseñadores planifican que los productos probablemente dejarán de funcionar al cabo de cierto tiempo (por una razón u otra), mientras que en el segundo existe un componente programado a posta para fallar.

Pero dejémonos de nombres y vayamos al grano.

Lo primero que descubrí es que el tema es demasiado amplio para una entrada del blog. Por esa razón, en lugar de intentar tocar todos los temas posibles decidí centrarme en un solo decumental: “Obsolescencia Programada, Fabricados para no durar”.

Impresoras de chorro de tinta

El documental empieza hablando de las impresoras. Esta historia vertebra el documental y no es mala elección porque posiblemente nos encontremos aquí con el mejor ejemplo. Existen razones para pensar que hay algo sospechoso en el mundo de las impresoras de inyección de tinta, empezando por cartuchos que cuestan más que la impresora en sí y terminando por la obsolescencia programada reconocida por algunas empresas de impresoras. Por supuesto, esas empresas dan razones más o menos lógicas para incluir tal cosa, pero en mi opinión no son muy convincentes.

Por supuesto, no es difícil conseguir repuestos a precios hasta cuatro veces por debajo de los originales y el mismo documental reconoce que es posible reactivar algunas impresoras con un sencillo parche; pero eso no les detiene de presentar el asunto como una conspiración secreta y la obtención del parche como si se tratara de una operación de la CIA.

Y claro, tampoco dicen que sólo se trata de las impresoras de inyección de tinta (que por cierto son extrañamente baratas comparadas con productos similares). Las impresoras láser no parecen tener esos problemas.

Bombillas

El siguiente tema que trata el documental es el de las bombillas. Empieza recordándonos que existen bombillas centenarias, que siguen funcionando hoy en día.

Como es habitual, se centran en la duración de las bombillas y en el impacto que tuvo el cartel Phoebus en ello. Vayamos por partes:

El cartel Phoebus.

El cartel Phoebus fue un cartel de, entre otros, OsramPhilips y General Electric firmado el 23 de diciembre de 1924, y que se mantuvo hasta 1939, que existió para controlar la fabricación y ventas de bombillas. (Wikipedia)

Entre otras cosas, el cartel ponía multas a las empresas participantes que hacían bombillas que superaban las 1500 horas de vida y (de menor cuantía) a aquellas que no llegaban a las 800. Como en todo cartel, la idea era reducir la competencia y controlar los precios. Nada nuevo bajo el Sol.

Respecto a las 1000 horas, muchos sitios web insinúan (o dicen a las claras) que el objetivo era estafar a los clientes para vender más bombillas. En ningún momento se habla de otros aspectos importantes, como el precio final de cada bombilla o su eficiencia energética o lumínica. Un estudio británico sobre monopolios realizado en el 1951 habla de la organización Phoebus (que no parece que fuera secreta, por mucho que diga el documental) dice:

One of the first actions of the Phoebus organisation when it was created in 1925 was to lay down a standard life of 1,000 hours—then already in common use in the United Kingdom and elsewhere—for general
service filament lamps; it was provided that no mention of ” long life” should be made in any advertisement for lamps. A scheme for penalising excessive life or short life was worked out and after 1929 there were fines
for a life in excess of 1,500 hours and fines on a lower scale for a life shorter than 800 hours unless the manufacturer had given notice that he had economic justification for making the life shorter.

Es decir, Phoebus no parece haber hecho nada especialmente malvado. De hecho, los precios de las bombillas descendieron hasta una tercera parte en un periodo de 25 años (del 1924 al 1949).

Duración, eficiencia, precio

Lo cierto es que, en una bombilla, la duración no es la única variable a tener en cuenta. Una bombilla que dure mucho pero que sea muy costosa de fabricar o que gaste mucha electricidad comparado con la luz que da, no es una buena bombilla para uso general. Nadie dice que no sea posible construir bombillas que duren más de 1000 horas o incluso siglos. Basta usar filamentos más gordos y disminuir la temperatura (y por tanto la luz que generan). Lo difícil es construir una bombilla que sea eficiente y barata.

En ciertos sitios web y, de forma implícita en el documental, se afirma que bombillas construidas en los países comunistas duraban más. He sido incapaz de encontrar datos de esas mayores duraciones y, mucho menos, de otras características técnicas.

Sin embargo, la idea ha calado y hasta hay quién se está aprovechando de ella. La empresa OEP electrics intentó lucrarse a partir de la idea de que las compañias tradicionales vendían bombillas con sólo 1000 horas de duración, mientras que las suyas, de tecnología LED, duraban mucho más. Se olvidaba de decir que esas mismas compañias también vendían bombillas LED de mucha mayor duración y a precios competitivos con los de OEP, o que la investigación en iluminación LED se la debemos, en parte, a esas compañias tradicionales.

Obsolescencia por diseño

El siguiente tema del documental es la obsolescencia planeada por vía del diseño. La idea es que los productos no dejan de funcionar, simplemente empiezan a resultar anticuados. La gente compra otros porque los nuevos productos molan más. Parte de la culpa de eso se la echan al diseñador Brooks Stevens, que reconoció que sus diseños pretendían que el comprador comprase lo nuevo antes de lo necesario.

Esto es claramente cierto. Lo único que puedo agregar es que la mayoría de la gente parece aceptarlo sin problemas. En ropa se hace tan a las claras que las empresas que se dedican a ello no se sonrojan en presentar cada año nuevos modelos de prendas de vestir que no añaden ningún tipo de funcionalidad. Tienen una obsolescencia planeada de un año y nadie parece quejarse.

Seguro que las serpientes se pudren enseguida

Supongo que parte de la razón es que creemos entender cómo funciona el mundo de la moda (yo no) mientras que bombillas e impresoras son productos tecnológicos cuyos detalles de funcionamiento se escapan a la mayoría de las personas. Pero lo cierto es que la razón para comprarse el nuevo IPhone o las nuevas zapatillas Nike son, más o menos, las mismas.

Sin embargo me niego a aceptar que esto es obsolescencia planificada.

Al otro lado del telón de acero

El documental habla de la falta deOP en las economías del este (economías planificadas, curiosamente). Como ejemplo aparece un alemán mostrando un frigorífico hecho en la Alemania del este que, sorprendentemente, tiene 25 años.

Supongo que eso quiere decir que los frigoríficos del mundo occidental duran mucho menos. El mío tiene 24 años, así que deduzco que fallará uno de estos días. Por el momento ahí sigue, sin dar ningún problema y sin que sea necesario deshelarlo cada cierto tiempo. Hace algo de ruido, pero funciona.

A parte de estas anécdotas, no tengo datos que demuestren que los productos hechos en los países comunistas fueran más duraderos que los nuestros.

Baterías IPod, Nylon etc.

Por no alargarme demasiado, voy a tratar de otros temas más rápidamente.

En el documental se habla de que las baterías del IPod no se pueden cambiar. Es conocido que muchos productos Apple tienen los diseños estilizados que tienen en parte por qué renuncian a detalles como baterías reemplazables, tapas móviles, etc. Los productos Apple son artículos de lujo y deberían ser valorados así. Un reloj Cartier no es mejor que un Casio, sólo más lujoso.

Respecto al Nylon, se dice que Dupont obligó a fabricar un Nylon de menor calidad para que las medias durasen menos. Cabe preguntarse por qué inventaron el Nylon después de todo. Aunque conozco gente que trabaja en Dupont que me ha contado esa misma historia, no conozco datos que la respalden. Sólo la historia de alguien que dijo que eso había sucedido.

En resumen, no voy a negar que, puntualmente, alguna empresa haya utilizado o utilice hoy en día algún tipo de OP. Su efecto, sin embargo, me parece bastante pequeño en general. ¿Os habéis fijado lo poco común que es, hoy en día, ver a gente cambiando ruedas? ¿O que salgan óxidos en el coche a los dos años de haberlo comprado? Pese a que los coches de ahora son mucho más complejos, potentes y eficientes que los antiguos, son bastante duraderos. De hecho, la mayoría de la gente los cambia antes de que se lleguen a estropear.

Antes todos los coches llevaban un par de estas junto al perro de plástico de cabeza bamboleante

Vamos de cráneo

Hoy los medios han hablado de un tremebundo descubrimiento científico:

El País: Un nuevo cráneo agita el debate de la evolución humana

Huffington Post: ‘Cráneo 5’: tiene 1,8 millones de años y cuestiona la teoría evolutiva de los humanos

Público: Un cráneo de 1,8 millones de años cuestiona la historia de la evolución

El Mundo: Un cráneo de 1,8 millones de años reabre el debate sobre las especies de homínidos

Libertad Digital:Un cráneo de 1,8 millones de años reabre el debate de la evolución

Homo Cabreatus

 

Parecería que el descubrimiento ha dado al traste con la teoría de la evolución, al menos en lo que respecta a los humanos. La realidad es muy distinta. Lo único que ha pasado es que algunos de los investigadores proponen que se junten lo que antes se consideraban diversas especies dentro del género Homo en una sola, ya que no existen suficientes diferencias entre ellas.

También dicen los investigadores que no niegan que hubiese otras especies, sólo que no existen suficientes evidencias fósiles de ello.

Esta claro que este “debate” sólo puede considerarse “agitado” dentro del pequeño núcleo de expertos en este tema. En ningún caso “cuestiona” la evolución humana ni existía un debate previo sobre ella (distinto al continuo debate sobre los detalles que existe en todas las áreas de la ciencia).

Por buscar un símil, esto es algo así como decir que el cambio en la clasificación de Plutón como planeta enano reabrió el debate sobre la existencia de planetas.

Preferimos que nos llamen planetas pequeños

Lo curioso del caso es que, en general, el contenido de la noticia es relativamente correcto en todos los casos. Parecería que el editor no entendió la noticia o simplemente escogió un título cláramente erróneo pero mucho más llamativo.

Por cierto, el titular de El Mundo me parece bastante acertado.

Hombre blanco ser malo

Supongo que todos los hemos visto alguna vez. Un cartel con la foto de un indio anciano, de aspecto venerable y debajo un texto en el que se compara (desventajosamente) al hombre blanco con los indios norteamericanos.

No estoy virado al sepia, soy de este color

El texto, supuestamente, es un fragmento de una carta del jefe Seattle (Si’ahl o See-ahth) al presidente de los Estados Unidos Franklin Pierce.  El contenido es buenrollismo destilado:

¿Cómo se puede comprar o vender el cielo o el calor de la tierra? Esa es para nosotros una idea extraña.

A estas alturas, supongo que la moyoría de la gente sabe que el texto no es realmente del Jefe Seattle, sino del escritor Ted Perry y fue compuesto en el 1971, en pleno flower power. Lo que jefe Seattle hizo realmente (en 1854) fue dar un discurso en la lengua Lushootseed, el cual fue más o menos traducido a la (limitada) lengua de comerciantes chinook y treinta y tres años después al inglés. De esta última traducción se hizo años después una reinterpretación que es la que suele encontrarse en Internet. Este discurso no es la supuesta carta y sólo tiene similitudes en algunos puntos.

¿Cómo podemos estar tan seguros de que la carta no es auténtica?

Entre otras cosas, por esto:

Soy un hombre salvaje y no comprendo ninguna otra forma de actuar. Vi un millar de búfalos pudriéndose en la planicie, abandonados por el hombre blanco que los abatió desde un tren al pasar. Yo soy un hombre salvaje y no comprendo cómo es que el caballo humeante de hierro puede ser más importante que el búfalo, que nosotros sacrificamos solamente para sobrevivir.

A parte del hecho curioso de que primero use la palabra “tren” y a la siguiente frase recurra al ridículo “caballo humeante de hierro”, los búfalos (o bisontes) más cercanos al territorio del jefe estaban a mil kilómetros de distancia. Además, aún faltaban varios años para que llegasen los primeros trenes al oeste.

En cualquier caso, la carta está bien escrita y su mensaje de vivir en armonía con la naturaleza es importante. ¿Por qué no aceptar el texto por lo que dice y no por quién lo escribió realmente?

En principio parecería que ese argumento es válido, pero en realidad sabemos que no es lo mismo. Ted Perry lo sabía y por eso puso esas palabras en boca del Jefe Seattle, los evangelistas lo sabían y por eso escribieron los evengelios con el nombre de personas que pensaban que habían conocido a Cristo. Las palabras pueden ser las mismas, pero la autoría es crucial.

Pero supongamos por un momento que la autoría no es importante. ¿Acaso no es verdad lo que dice?

Pues lo cierto es que no. Veamos los últimos párrafos:

¿Qué ha sucedido con el bosque espeso? Desapareció.

¿Qué ha sucedido con el águila? Desapareció.

La vida ha terminado. Ahora empieza la supervivencia.

¿Qué podemos decir del bosque espeso? La sorprendente verdad puede ser que los bosques llegaran con el hombre blanco y no al revés.

En realidad poco se sabe con certeza; pero parece casi seguro que los indios crearon grandes praderas a base de quemar los bosques preexistentes. Norteamérica estaba cubierta de bosques antes de la llegada de los primeros habitantes (ahora llamados nativos), que quemaron enormes extensiones de bosque para convertirlos en praderas. Citando al historiador del fuego Stephen Pyne:

Most of the impenetrable woods encountered by explorers were in bogs or swamps from which fire was excluded; naturally drained landscape was nearly everywhere burned. Conversely, almost wherever the European went, forests followed. The Great American Forest may be more a product of settlement than a victim of it.

Es decir, que los grandes bosques americanos son más bien un producto de la colonización europea. No sé hasta que punto esto es verdad, pero sospecho que, al menos, lo es en parte.

No es mi intención con esto decir que los indios eran malos y los europeos buenos. Nada más lejos de mi intención. Lo que pretendo es mostrar que cuando se miran las cosas en detalle, las diferencias entre unos y otros no parecen tan grandes.

…O yo qué sé

Cristo, Gandhi, Marx, Lenin y el Che

Tras leer la siguiente noticia de El País, he estado mirando cosas sobre Juan Manuel Sánchez Gordillo (SG).

Como ando por los USA, no me entero de todo lo que pasa en España, así que no sé hasta qué punto este pollo es conocido o no. Yo sólo había oído cosas sueltas, pero no tenía claro quién era.

Como sólo he mirado por encima, tampoco puedo decir que lo conozca bien ahora. Es el alcalde comunista de Marinaleda, un pequeño pueblo de Sevilla donde todos los trabajadores tienen el mismo sueldo, acceso a vivienda barata (que ellos mismos deben ayudar a construir) y demás curiosidades.

SG es también sindicalista y en condición de tal ha sido noticia por lo que llaman “expropiaciones forzosas de alimentos”, es decir, coger (sin pagar) comida de supermercados para entregarlas a diversas ONG.

Cada cual es libre de opinar lo que quiera respecto a esas cosas, yo en esta entrada no voy a defenderlas ni atacarlas. Sólo voy a entrar en un detalle, una repuesta que da SG en una entrevista para la web Kaosenlared:

–¿Su comunismo no está algo anticuado?

–Nunca he pertenecido al Partido Comunista de la hoz y el martillo, pero sí me siento comunista, o comunitarista, como sí creo que se sintieron el Cristo, Ghandi (sic), Marx, Lenin y el Che. Una mezcla de todo eso.
Buena miscelánea nos ha hecho SG. Poner en la misma frase a personajes de tan distinto calado, ideología y hasta probabilidad de existencia es una genialidad o una sandez. Veamos:

Cristo

Empecemos por el principio. Cristo no pudo ser comunista ni comunitarista ni de ninguna otra ideología decimonónica. Hablamos de un personaje que supuestamente vivió en las primeras décadas del siglo I, cuando los problemas que darían lugar al nacimiento del comunismo estaban muy lejos.

¿Existe algún rasgo de Cristo que lo haga “protocomunista”? Lo desconozco, mi impresión es que no, pero si algo está claro es que con el nuevo testamento en la mano se defienden todo tipo de políticas, desde extrema derecha a extrema izquierda pasando por el extremo centro.

A Cristo el trabajo parecía importarle poco. Lo que pide a sus seguidores es que lo dejen todo y le sigan, no que abandonen el sistema capitalista y establezcan un sistema comunitario de gestión de la tierra. El imperio Romano tampoco le molesta (al César lo que es del César). Su reíno no era “de este mundo” y todas las cosas mundanas le daban bastante igual.

Dejad de seguirme, ¡diantre!

Gandhi

Podría decirse que Gandhi fue comunista, con la salvedad de que él siempre negó cualquier relación con el comunismo tal y como se entendía en Europa: es decir, como una lucha de clases. De hecho, según Wikipedia: “Sobre economía política, pensaba que ni el capital debería ser considerado más importante que el trabajo, ni que el trabajo debería ser considerado superior al capital, juzgando ambas ideas peligrosas”. Teniendo en cuenta que el comunismo europeo giraba alrededor del concepto de “trabajo”, está claro, que no era un comunista al uso.

Pero admitamos que era un comunista al estilo indio, en cualquier caso, el rasgo más claro de la ideología de Gandhi (que, por cierto, tiene muchos puntos oscuros) es la resistencia no-violenta.

John Cleese disfrazado de Gandhi

Marx (Karl)

Quizás en el mundo de SG uno pueda decir Marx sin especificar su nombre. En el mío, los Marx son, en orden de importancia, Groucho, Chico, Harpo, Zeppo, Karl y Gummo.

En este caso no queda duda, Karl Marx era comunista. No “comunitarista” ni nada por el estilo. Comunista con todas las letras.

Lenin

Otro comunista de pro, de los de hoz y martillo. De hecho, probablemente la hoz y el martillo eran suyas, o más bien de su jardinero, ya que Lenin era de buena familia. A diferencia de los dos primeros, Lenin consideraba que la violencia era necesaria para la revolución.

Che Guevara

¿Era comunista el Che? Es difícil de decir. Durante su vida parece que hay más casos en los que negó serlo e incluso se posicionó en contra de diversos partidos comunistas que casos en los que afirmó serlo. Sus únicas constantes políticas parecen ser el antiimperialismo (norteamericano), la revolución y la guerra de guerrillas.

El Che es el de barba

La situación política en latinoamérica era complicada por entonces (no como ahora). Baste decir que Batista llegó a la presidencia con el partido Socialista-Democrático, mientras que los comunistas consideraban a Fidel un golpista. Castro, por otro lado, se declaraba por entonces antiimperialista, nacionalista y anticomunista. La oposición a Batista (al menos en los últimos tiempos) no consistía sólo en los revolucionarios, sino que tenía en contra a terratenientes, militares y hasta los Estados Unidos.

Digamos pues que el Che no era comunista ni dejaba de serlo.

En resumen…

Tenemos dos pacifistas (Jesús y Gandhi), dos revolucionarios (Lenin y Che) y un pensador (Marx)

Dos comunistas de verdad (Lenin y Marx), dos que rondaban ideas similares, pero en direcciones opuestas (Gandhi y Che) y uno que ni siquiera pasaba por allí (Cristo).

Cuatro ricos (Lenin, Marx, Gandhi y Che) y un pobre (Cristo).

Si juntásemos a los cinco en una misma habitación la cosa no iba a acabar bien.

Desvaríos de un friki: Las precuelas (I)

Esta va a ser una entrada algo distinta a las que suelo hacer. Generalmente intento tocar temas de interés, más o menos, general. En este caso, voy a hacerla sobre un tema que aunque, a juzgar por las entradas vendidas, interesa a mucha gente; sólo a ciertos frikis nos “copa”. En resumen, voy a hablar de La Guerra de las Galaxias (en el futuro SW), más concretamente de lo malas que son las precuelas.

Podría hablar de lo ridículo de los guiones, personajes o diálogos; pero esos temas voy a dejarlos para futuras entradas (si no soy apedreado tras esta). En este caso quiero hablar, simplemente de los efectos especiales. Concretamente cómo, aunque gracias a los ordenadores se pueden hacer más cosas, en la mayoría de los casos el resultado es irreal; dando un aspecto general de dibujos animados. En mi caso, siempre que pienso en las precuelas las recuerdo como si fueran dibujos, más que imágenes reales. Pero antes de empezar, pongámonos en contexto.

Dos trilogías, dos estilos.

Uno de los mantras que Lucas repetía a los encargados de los efectos especiales es que quería mostrar un universo usado. Esto era una novedad respecto a la mayoría de las películas de ciencia ficción previas, en las que todo era nuevo y todos vestían uniformes dorados.

Aparentemente, la gola volverá.

En el episodio IV (como se le conoce ahora), Luke vive en una especie de cuevas hechas de adobe. Tiene un coche volador que, cláramente ha visto mejores épocas. Junto con Obi Wan contrata el Halcón Milenario que es definido como “cacharro” por toda persona que lo ve. Es cierto que esto ocurre en los arrabales del imperio y que en las partes más civilizadas las cosas parecen estar mejor; aún así, dos de las escenas más importantes de los episodios IV y V ocurren entre basura producida por el imperio. El universo de SW es un universo donde las cosas se usan, se estropean y se tiran o arreglan. Lo que vemos parece real, no un decorado recién pintado.

En las precuelas casi todo es nuevo. Naves pulidas y brillantes, edificios nuevecitos, un senado imperial que parece recién inaugurado. El hecho de que la mayoría de estas cosas estén hechas por ordenador y no filmadas en vivo tiene mucho que ver con el cambio de estilo.

Al menos tiene buenos efectos especiales

Cuando he hablado con alguien de estas cosas (más a menudo de lo que me atrevo a reconocer), mucha gente coincide en que las precuelas al menos tienen buenos efectos especiales. Mi impresión es la contraria, como ya he dicho, y puedo demostrarlo.

Veamos la siguiente imagen extraída de una página web en la que se la pone como ejemplo de buenos efectos especiales:

Yoda1

Clic para agrandar

He puesto algunos de los errores que me parecen más graves, pero para mí está claro que es un problema global. La imagen no parece nada real, es como un dibujo. El hecho de que la decoración sea completamente insulsa no ayuda a mejorar esa impresión.

Comparemos este Yoda hecho por ordenador con el Yoda del Imperio Contraataca:

Hecho un chaval estoy

Reconozco que es una marioneta y en movimiento se parece un poco a Epi y Blas; pero eso no te saca de la historia. No es difícil creerse que estás viendo un bicho de verdad. En la imagen estática el efecto es perfecto, nada indica que no es auténtica.

Como no todo va a ser criticar he hecho un experimento. He cogido la imagen anterior y la he modificado a mano para intentar solucionar alguno de los problemas que tiene. Está hecho a mano con Gimp, así que sigue pareciendo un dibujo. De hecho es posible que haya introducido nuevos problemas, pero creo que en general tiene mejor aspecto.

Yoda2

Clic

El bidón del fondo sigue siendo lo peor, pero al menos ahora el pelo genera sombra y es algo más realista, hay mucha más oclusión ambiental y los tejidos y piel tienen pelusilla. Aún así, la imagen sigue siendo muy irreal. Lo importante es que demuestra cuánto camino queda para que las imágenes por ordenador sean suficientemente realistas para escenas de este tipo.

Otro ejemplo extraído del mismo sitio:

De nuevo, las cosas desenfocadas del fondo son totalmente irreales. Falta oclusión ambiental por todas partes (el sitio donde el arco toca el suelo tendría que tener una línea más oscura, por ejemplo) y esas rocas parecen más falsas que una moneda de 3 euros. En movimiento la cosa no mejora nada. El resultado final es un desastre.

De hecho, todas las imágenes de la página web que he citado son más o menos igual de malas. Los que hayáis llegado hasta aquí podéis echarle un vistazo. Yo, por el momento, voy a dejarlo aquí; pero no garantizo que esta sea mi última palabra sobre el tema.

Un hombre hecho por ordenador subido en una cosa rara hecha por ordenador. Ambos ajenos al hecho de que han sido pegados sobre una foto de un prado.

Dinero II: La Isla del dinero Lost & Found

El objetivo de esta entrada, es poner un sistema económico básico, que nos permita entender mucho mejor algunos aspectos del dinero. Intentando quedarnos en la parte de los conceptos, de forma que no perdamos de vista los flujos monetarios, trabajo, etc. Si usásemos directamente nuestro país como ejemplo, creo que sería muy fácil perderse y olvidar conceptos fundamentales, que podrían falsificar conclusiones o las ideas a las que podamos llegar.

La Isla de Lost & Found

Isla Mauricio, cerca de Magadascar.

El nombre está relacionado con la idea de ver donde va a parar el dinero, si puede desaparecer, multiplicarse, y donde o en que se convierte. Las características principales que  nos interesan en la isla, son las siguientes:

  • Tenemos una isla, sin relación económica con el exterior. Tenemos un centenar de habitantes (o familias, da igual).
  • La isla les provee de recursos naturales para vivir aceptablemente bien.
  • El dinero que está circulando entre los habitantes es de 12000$.
  • En promedio cada habitante cobra unos 10$ al mes, y acaba pagando por servicios o materias a otros la misma cantidad.
  • Están tan bien organizados, que básicamente ese dinero en billetes y monedas, va pasando de unas manos a otras, intercambiando los productos. Unos recogen y preparan alimentos, otros arreglan las viviendas/infraestructuras, etc. Así pues el dinero que cobran, es de intercambios con los otros habitantes de la isla, de forma que todos trabajan para el bien de todos, y tienen el dinero como sistema de intercambio de trabajo, bienes, comida, etc.
  • Los habitantes de la isla, viven bastante holgados en cuanto a necesidades. Dicho de otra forma: No están trabajando a destajo todo el día y tienen bastante margen para trabajar más o no a voluntad, y si no lo hacen en algún momento, es básicamente por que no necesitan/quieren.

Por ejemplo, el que recoge fruta, acabará vendiendo la fruta a lo largo de 1 mes, por valor de las 10@. Parte del dinero que cobra por ello, lo gastara en mantenimientos varios, salud, educación, etc, de forma que realmente no ahorra nada a final de mes (Se entiende en promedio a lo largo de un año).

Por ejemplo el medico, trabaja justo para cobrar los 120 $/año, y los gasta en alimentos, mantenimiento, etc. Y así todos y cada uno de los habitantes de la isla.

Dicho de otra forma, en algún momento, crearon su moneda, la imprimieron, se la repartieron entre ellos eliminando probables pagares u otros sistemas de moneda, y es la que siguen usando hoy en día.

Tenemos que la masa monetaria en manos de los habitantes, es en un momento cualquiera, de 12000$ .

El origen de ese dinero

salario

Resumiendo, el dinero, surgió de forma natural, para simplificar lo que venían haciendo. Los habitantes de la isla, se intercambiaban favores entre ellos, lo que dio lugar a múltiples tipos de cambios y trueques variados. A veces algunos de los habitantes, no necesitaban alguno de los productos/servicios que se ofrecían pero si otros, pero que no resultaba sencillo conseguirlos, ya que tenían que pasar por esos productos intermedios innecesarios para esos habitantes. Una solución simple, fue inventarse la moneda, y buscar un valor que satisfaga a todos, en base a las tasas de intercambio que estaban usando.

Los bancos.

Como chiste, es simpático, y aunque quizás en algún caso sea así, y mucha gente crea que siempre es así, está lejos de la realidad.

Como chiste, es simpático, y aunque quizás en algún caso sea así, y mucha gente crea que siempre es así, está lejos de la realidad.

Adicionalmente, en el momento de la creación de su moneda, decidieron dejar un fondo adicional en una especie de caja común, gobernada en principio entre todos, de 100$, por si pudiera aparecer algún imprevisto o para cualquier otra cosa.

Probando a realizar un préstamo.

En un momento dado, uno de los habitantes, debido a un rayo, se le chamusco la casa, y necesita con bastante urgencia realizar reparaciones en su casa.

Para reparar su casa, tiene distintas opciones:

  • Si opta por seguir al ritmo normal, quizás consuma menos de unas cosas, y gaste algo mas en otras relacionadas con la reparación de su casa, pero en este caso, tardará bastante en volver a construirla.
  • Puede ocurrir, que se pongan todos los demás habitantes a ayudarle a construirla. En este caso los demás habitantes, están trabajando y poniendo recursos propios para la construcción de esa casa. Va implícito entonces en que este usuario, ayudaría a su vez a otros en situaciones similares, lo cual no es muy diferente a un préstamo.
  • La opción que nos interesa para poder seguir con el tema de esta entrada al blog, que es en la que el usuario decide tomar parte de ese dinero que está en el fondo común.

El habitante, después de las reuniones pertinentes, tiene derecho a tomar prestada una cantidad de 50$ que es lo que le ayudaría a acelerar la construcción de su casa.

Veamos que efectos inmediatos tiene el que ese usuario tenga ese dinero adicional:

  • Comprará más material del que se compraría en situaciones normales. Esto hace que por ejemplo el que se encarga de vender y preparar la madera, tenga que trabajar más que lo habitual, para proporcionar esa cantidad extra.
  • Contratará algún ayudante, para realizar alguna labor. En este caso, la situación, será alguna combinación de las siguientes opciones:
    • El ayudante, puede dejar de hacer sus labores propias, con lo que finalmente acabaría ganando lo mismo, pero alguien tendría que trabajar más en algún momento para suplir ese mismo trabajo que no realizó.
    • El ayudante, puede simplemente trabajar adicionalmente en esta reconstrucción, en cuyo caso el trabajo adicional lo hace esta misma persona, y es fácilmente identificable.
  • El propio habitante, podría trabajar menos en sus labores habituales, cambiando ese trabajo por el de la reconstrucción. Lo que ocurre, puede ser una combinación de lo siguiente:
    • Si produce, o realiza labores que pueden esperar, pues los demás habitantes, simplemente esperaran a que la reconstrucción esté finalizada, y a partir de ahí tendrá que trabajar más para ir poniéndose al día en los pedidos.
    • Si produce algún tipo de perecederos, por ejemplo fruta, pues no es posible, luego “ponerse al día”, con lo que los demás habitantes, pues simplemente tendrán esa carencia.

En este momento, el dinero circulante en manos de la población es de 12050$.

Devolviendo el préstamo.

Se realizó correctamente la obra, y en este momento, el habitante, tiene que devolver los 50$ tomados prestados.

En el caso más simple, en que su trabajo habitual, pueda “acumularse”, pues entonces tendrá que trabajar más durante una temporada, y esos 50$ adicionales que están en circulación, acabaran de nuevo en sus manos y los devolverá al deposito común (banco), de esta forma, hemos vuelto a la situación original, y siguen igual que siempre, con dinero en circulación: 12000$.

Si el trabajo habitual fuese por ejemplo el de frutero, está claro que si no vendió para alimentación a otros habitantes durante ese periodo, no va a ser posible que le compren toda la fruta que no compraron anteriormente, ya que no la consumirían. En este caso, es posible que el usuario caiga en el caso de no devolver el dinero. Lo que puede hacer en todo caso siempre, es a su vez, seguir trabajando como de costumbre, y hacer alguna labor extra a sus vecinos en algún momento, con lo que irá recuperando el dinero prestado y podrá devolverlo al fondo común.

En ambas situaciones, simplemente el habitante tiene que trabajar exactamente lo mismo más, por el valor de 50$, en un caso trabaja más en su trabajo habitual, y en el otro en cosas ajenas, pero es lo mismo.

Al final, esta situación, es la misma en la que unos se ayudan a otros, y viceversa, pero simplemente la ayuda “debida”, está cuantificada, y es por decirlo de alguna forma, mas estrictamente justa y equitativa.

¿Y si no se devuelve el dinero?

El habitante, no devuelve el dinero al fondo común. En este caso, el dinero en circulación entre los habitantes, sigue siendo 12050$. En este caso, ocurre una combinación de las siguientes opciones:

  • Una parte (o todo) de ese dinero extra (50$), se queda almacenado en manos particulares, en uno o varios habitantes. Debido a que los habitantes, compran lo necesario, pues una cantidad extra de dinero a la larga, no la gastan. Incluso es posible que tuviesen problemas para poder gastar ese extra.
    Ese dinero está por ahí guardado, quedando la situación similar al inicio, aunque el dinero no está en el fondo común.
  • Una parte o todo ese dinero, se gasta, o sea los habitantes, van gastando ese dinero extra en comprar más cosas según va pasando de mano en mano ese dinero extra. Como la tendencia es a consumir lo que quieren y necesitan, y trabajar solo cierta cantidad en promedio, pues lo que va a ocurrir, es la famosa Inflación, en la que los productos acaban siendo mas caros, justo en promedio para compensar ese dinero extra, y la situación volverá a ser estable, aunque los precios algo más caros, pero también ganan justo eso más, así que no hay cambios.

La situación real, puede ser una combinación de los anteriores casos, aunque a la larga, el dinero que está almacenado en las familias, tiene bastantes posibilidades de acabar sirviendo para comprar en algún momento alguna cosa adicional, acabando entonces en el circuito monetario, y aumentando la inflación.

Pero en esta nueva situación, lo que ocurre es que hubo gente que trabajo más en algún momento, para directa o indirectamente hacer la reparación de ese hogar, que no tienen opción a recuperar ese trabajo, o sea que no ocurrirá que en algún momento, tengan contraprestación por ello. Dicho de otra forma: Siempre habrá personas que habrán trabajado gratis, y no se les devolverá el favor realizado.